11 C 152/2022-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 33 368,73 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [IČO] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název] půjčka [číslo] v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 34 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 815,27 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,20 % ročně. Právní předchůdce žalobce svůj závazek splnil a dne [datum] úvěr žalované poskytl bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaná svoji povinnost nesplnila ani po zaslaných výzvách a dluh ze splatného úvěru nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná tak nadále dluží žalobci na jistině částku 31 498,73 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 183,15 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 870 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 3 999,60 Kč. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 498,73 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 16,20 % ročně z částky 31 498,73 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku s příslušenstvím neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název] půjčka ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru, v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 34 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 815,27 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 34 000 Kč na její bankovní účet dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] prohlásil právní předchůdce žalobce úvěr za splatný ke dni [datum] a zároveň vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 35 619,50 Kč nejpozději do [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne [datum], postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Přes další výzvu k plnění zaslanou žalované právním zástupcem žalobce, žalovaná dosud na zažalovanou pohledávku ničeho nezaplatila. 5. Soud tak má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve sjednané výši, který žalovaná čerpala a zavázala se jej uhradit v pravidelných sjednaných měsíčních splátkách. Podmínky stanovené ve smlouvě tak žalovaná neplnila, když se ocitla v prodlení se splácením úvěru, který přes výzvu neuhradila, proto byly veškeré pohledávky prohlášeny za splatné. Přes opakované výzvy nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží na jistině částku 31 498,73 Kč, dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 183,15 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 870 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 3 999,60 Kč. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), dle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, když strany uzavřely smlouvu ve formě a způsobem upraveným v § 1841 a násl. o.z. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka ve smyslu § 1879 o.z. na žalobce. 7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byla platně uzavřena úvěrová smlouva, žalovaná úvěr čerpala, nesplácela jej však řádně a včas, pročež bylo využito úvěrového opatření – zesplatnění celého zbytku úvěru a žalovaná opakovaně marně vyzývána k úhradě. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 1 335 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a dále 21% DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem ve výši 3 513 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.