11 C 178/2022-59 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 137 496 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 74,83% ročně splácet v 24 měsíčních splátkách po 8 142 Kč, splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červencem 2021. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil pouze dvě splátky po 8 142 Kč, a to dne [datum] a [datum]. Žalobci dále vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smluvních ujednání, neboť platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobce požaduje zaplacení této smluvní pokuty u dvou splátek. Žalobci rovněž vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smluvních ujednání ve výši 600 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobce ke dni [datum] zesplatnil celý úvěr a celá dosud nesplacená jistina, přirostlé úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny. V bodě 6.5 smluvních ujednání bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den následující po zesplatnění nezaplatí, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny, tedy od [datum] do zaplacení. Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh již neuhradil ničeho, a to ani po výzvě právního zástupce žalobce, která mu byla zaslána před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného z údajů, které žalovaný uvedl o svých příjmech a výdajích, a které doložil přiznáním k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2020. Po prověření osoby žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a lustrací ISIR věřitel provedl finanční analýzu se závěrem, že žalovaný je úvěruschopen. Ve smlouvě se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 74,83% ročně splácet formou v 24 měsíčních splátek po 8 142 Kč splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2021. Úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalovanému poukázán na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Dle evidence žalobce žalovaný uhradil pouze dvě splátky po 8 142 Kč a dostal se tak do prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátek provedl žalobce zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Dle obchodních podmínek žalobce, a to bodu 6.1 a 6.2 má žalobce nárok smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a dále na náhradu nákladů za upomínání ve výši 600 Kč. V bodu 6.5 smluvních podmínek bylo ujednáno, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny od zesplatnění pohledávky. Dle evidence žalobce po zesplatnění pohledávky žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla doporučeně odeslána na adresu jeho trvalého bydliště. 4. Při jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 39,83 % ročně z částky 96 067,77 Kč od [datum] do [datum]. Ve zbývajících nárocích žalobce na žalobě trval. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. V posuzovaném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 74,83% ročně splácet v 24 měsíčních splátkách po 8 142 Kč. Z důkazního řízení vyplynulo, že žalovaný nehradil úvěr řádně, přičemž zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by na dlužnou částku poskytl další než tvrzenou úhradu, naopak žalobce v řízení prokázal výši nesplaceného úvěru. Soud proto podle § 2395 o.z. přiznal žalobci nárok na nezaplacenou novou jistinu (tedy jistinu a přirostlý úrok) ve výši 115 225 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 22 271,48 Kč dle § 2048 o.z., obchodní úrok v aktuální požadované výši 35 % ročně z částky 96 067,77 Kč od [datum] do [datum] a následně úrok ve výši 8,5% ročně z částky 96 067,77 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne výše 234 489 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. v zákonné výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 8. Protože žalobce vzal žalobu zpět co do úroku ve výši 39,83 % ročně z částky 96 067,77 Kč od [datum] do [datum], soud řízení v této části nároku zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci převážný úspěch (řízení bylo zastaveno jen ohledně části běžících úroků), má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za čtyři úkony právní služby advokáta ve věci po 6 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., cestovné k jednání z [obec] do [obec] a zpět automobilem Škoda AB HATCHBACK v celkové výši 692 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyh.č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 6 042,12 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 6 875 Kč, tedy celkem 41 689,12 Kč, po zaokrouhlení 41 689 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.