11 C 208/2021-41 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a rovněž požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobní nárok odůvodnil tím, že si objednávkou ze dne [datum] u žalovaného objednal dodávku a montáž zámečnických konstrukcí pro zakázku Jízdárna [obec], kterou žalobce realizoval s jiným subjektem. Žalovaný na základě této objednávky vystavil zálohovou fakturu [číslo] na částku 100 000 Kč, kterou žalobce uhradil dne [datum]. Vzhledem k tomu, že zakázka na jízdárně [obec] nebyla nakonec realizována a žalovaný neposkytl žalobci žádné plnění, žalobce dne [datum] elektronicky požadoval vrácení zálohové platby a tento požadavek opakovaně uplatnil i následně dne 8. 11. a [datum] a dne [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzván k vrácení zálohy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum], zálohu však nevrátil. 2. Zdejší soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz pod [číslo jednací], který byl řádně doručen do datové schránky právního zástupce žalobce dne [datum], zatímco z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky žalovaného je zřejmé, že žalovanému toto rozhodnutí spolu s návrhem doručeno nebylo (v potvrzení není uveden žádný časový údaj o doručení). Zdejší soud tedy usnesením ze dne 28. 7. 2021, [číslo jednací] uvedený elektronický platební rozkaz zrušil. Mimoto byl dne [datum] soudu doručen odpor žalovaného podaný prostřednictvím jeho právního zástupce s tím, že nárok žalobce ani z části neuznává. 3. Žalobce na základě výzvy soudu žalobce doplnil žalobní tvrzení, že učiněnou objednávkou požadoval na žalovaném zhotovení jednoho kusu přepážky do boxů, dvou kusů dveří do boxů a jednoho kusu dvoukřídlé brány, vše v ceně 110 770 Kč včetně DPH. Žalovaný objednávku akceptoval, mezi smluvními stranami byla tedy dohodnuta cena za provedené práce a žalovaný vystavil zálohovou fakturu [číslo] na částku 100 000 Kč, kterou žalobce dne [datum] uhradil. Žalobce dále uvedl, že uvedenou objednávku učinil v souvislosti s tím, že na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] realizoval dílo pro spolek [název] jezdecká stáj, z.s. a dodávka objednaná u žalovaného byla součástí plnění žalobce. Vzhledem k pozdějším rozporům mezi žalobcem a tímto spolkem žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a v souvislosti s tím upozornil žalovaného zprávou ze dne [datum], aby objednané plnění spolku [název] jezdecká stáj, z.s. nedodal. Žalobce od žalovaného zhotovené dílo nepřevzal, zaplacená záloha mu však ani přes urgence vrácena nebyla. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že předmětem objednávky byla dodávka a montáž zámečnických konstrukcí pro zakázku Jízdárna [obec], kdy žalovaný svou povinnost splnil a dílo dodal konečnému zákazníkovi. Vrácení zálohy žalovaný považoval za neoprávněné a navrhl zamítnutí žaloby. 5. Z objednávky č. OV [číslo] vystavené žalobcem dne [datum] soud zjistil, že žalobce dle nabídky objednal u žalovaného dodávku a montáž zámečnických konstrukcí pro zakázku Jízdárna [obec], a to jeden kus přepážka do boxů v ceně 14 630 Kč, dva kusy dveře do boxů v ceně 24 985 Kč za jeden kus a jeden kus dvoukřídlá brána 5950x2400 v ceně 46 170 Kč, tedy za celkovou v cenu 110 770 Kč. Uvedená objednávka byla žalovaným potvrzena dne [datum], jak vyplývá z tohoto listinného důkazu a průvodního e-mailu jednatele žalovaného ze dne [datum]. 6. Ze zálohové faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalobci zálohu na dodávku a montáž vrat, schodiště a zařízení boxů ve výši 100 000 Kč. Žalobce tuto zálohu uhradil žalovanému dne [datum], jak vyplývá z e-mailové zprávy žalobce ze dne [datum]. 7. Z uvedené zprávy žalobce ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobce informoval žalovaného o tom, že nepokračuje v realizaci zakázky [obec], a tedy není možné, aby žalovaný dodal zámečnické konstrukce jako předmět objednávky OV [číslo] na pokyn manželů [příjmení] bez dovolení žalobce, neboť objednávka založila obchodní vztah mezi žalobcem a žalovaným a jakékoli další pokračování je pouze jejich společnou záležitostí. Žalobce zároveň požádal žalovaného o zaslání fotodokumentace vyrobených konstrukcí, aby je žalobce mohl dále nabízet s tím, že o dalším postupu bude žalovaného informovat. 8. Z obsahu e-mailových zpráv žalobce ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce přes předchozí upozornění zaslané e-mailem dne [datum] zjistil, že žalovaný část zakázky objednané žalobcem dodal na stavbu [obec], a proto požadoval na žalovaném vrácení uhrazené zálohy ve výši 100 000 Kč ve stanovené lhůtě. Výzvu k vrácení zálohové platby z důvodu neuskutečnění plnění zaslal opakovaně žalovanému e-mailem ze dne [datum]. 9. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě částky 100 000 Kč, neboť se jedná o zálohu, kterou žalobce žalovanému uhradil na základě zálohové faktury [číslo] objednaná zakázka se nikdy nerealizovala. Žalobce požadoval na žalovaném zaplacení stanovené částky do [datum] s tím, že jinak bude vymáhána v soudním řízení. 10. Z dále předloženého listinného důkazu – odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] adresovaného [právnická osoba] jezdecká stáj, z.s. vyplývá, že žalobce jako zhotovitel odstoupil od smlouvy o dílo ze dne [datum], kterou uzavřel se spolkem [název] jezdecká stáj, z.s. jako objednatelem ohledně zhotovení zakázky [název] vzdělávací centrum, a to z důvodu prodlení s úhradou řádně vystavených faktur zhotovitele a dalších vážných porušení smlouvy o dílo. 11. Na základě shora učiněných zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce si dne [datum] objednal u žalovaného zhotovení a montáž zámečnických konstrukcí určených pro zakázku Jízdárna [obec], které specifikoval jako jeden kus přepážky do boxů, dva kusy dveří do boxů a jeden kus dvoukřídlé brány 5950x2400, s uvedením jednotkových cen těchto konstrukcí, za celkovou cenu 110 770 Kč. Žalovaný tuto objednávku tentýž den potvrdil, vystavil zálohovou fakturu na částku 100 000 Kč, kterou žalobce uhradil dne [datum]. Žalobce dne [datum] informoval žalovaného o tom, že v zakázce [obec] ve vztahu ke svému objednateli nepokračuje, a že bude žalovaného informovat o postupu zakázky, která je předmětem jeho objednávky ze dne [datum] E-mailovými výzvami ze dne [datum] a [datum] žalobce požadoval na žalovaném vrácení zálohy ve výši 100 000 Kč z důvodu, že zakázka nebyla realizována. 12. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 13. Podle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. 14. Podle ust. § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. 15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z., v níž si sjednali podstatné náležitosti, a to předmět díla, tj. zhotovení označených zámečnických konstrukcí, a celkovou cenu díla ve výši 110 770 Kč. Žalobce po uzavření smlouvy uhradil zálohu na cenu díla ve výši 100 000 Kč, přičemž z tvrzení účastníků vyplynulo, že žalovaný žalobci předmět díla dosud nedodal. Soud má za to, že žalobci nevznikl nárok na vrácení vyplacené zálohy z titulu bezdůvodného obohacení s poukazem na to, že mu žalovaný předmět díla nedodal. Tím, že žalobce uhradil žalovanému výše uvedenou zálohu, zaplatil částečnou cenu díla dle smlouvy ze dne [datum]. Žalobce v řízení netvrdil ani neprokázal, že by od uvedené smlouvy s žalovaným odstoupil, a že by tím došlo k jejímu zrušení. V takovém případě by žalobci vznikl nárok na vrácení vyplacené ceny díla (zálohy), což však nenastalo. Žalobce sice předložil důkaz o tom, že odstoupil od smlouvy o dílo ve vztahu k smluvnímu partnerovi spolku [název] jezdecká stáj, z.s., kdy pro tuto zakázku si zřejmě zámečnické konstrukce u žalovaného objednal, žalobce však neprokázal, že by odstoupil rovněž od smlouvy uzavřené s žalovaným. Za situace, kdy jeho smluvní vztah se žalovaným trvá, žalobce nemůže požadovat vrácení uhrazené ceny. Z uvedených důvodů soud podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení procesně úspěšný, neboť žaloba směřující proti němu byla soudem zamítnuta. Žalovanému tedy vzniklo právo na náhradu vzniklých nákladů řízení za právní zastoupení ve věci, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě) po 5 100 Kč dle § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., tedy celkem ve výši 16 200 Kč. Žalovanému nebyla přiznána náhrada za DPH advokáta z uči