11 C 250/2021-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 7. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 20 836 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které žalovaná převzala částku 17 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 5 610 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaná poté již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce se v řízení domáhal pouze úhrady částky ve výši 11 390 Kč z titulu bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 17 000 Kč a částkou ve výši 5 610 Kč uhrazenou žalovanou na tuto jistinu. Dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 866,30 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % z dlužné jistiny od 22. 5. 2019 do 15. 1. 2021), a běžící úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 390 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce a žalovaná dále uzavřeli dne 19. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala částku 21 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 570 Kč, odměnu za administrativní zpracování úvěru ve výši 4 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 920 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala vrátit v 78 týdenních splátkách po 509 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 11 554 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaná poté již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce se v řízení domáhal pouze úhrady částky ve výši 9 446 Kč z titulu bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 21 000 Kč a částkou ve výši 11 554 Kč uhrazenou žalovanou na tuto jistinu. Dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 476,13 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % z dlužné jistiny od 19. 6. 2019 do 15. 1. 2021), a běžící úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 446 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná na dlužnou částku před podáním žaloby ničeho nezaplatila, ačkoli jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 27. 3. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr dále kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 510 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne 19. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 570 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 920 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 78 týdenních splátek po 509 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dostala se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešly pohledávky z obou úvěrů ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 27. 3. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných úhrad, a to v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze 5 610 Kč. Dále byla mezi těmito účastníky dne 19. 12. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala splác