11 C 257/2022-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 208,46 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dříve [právnická osoba]), vyhověl žádosti o revolvingový úvěr [číslo]. Akceptací žádosti došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření smlouvy, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč a otevřít úvěrový účet [číslo]. Předchůdce žalobce splnil svou povinnost, když žalovanému umožnil dne [datum] první čerpání z úvěrového rámce ve výši 34 287 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami uvedenými ve smlouvě. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76% v souladu s produktovými podmínkami. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupil právní předchůdce žalobce v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobce předmětnou pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení bylo žalovanému písemně. Dlužná částka ve výši 13 208,46 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 725,06 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 304 Kč a pojistného ve výši 479,40 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč a otevřít úvěrový účet [číslo] žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění ve výši 4,99% z měsíční splátky. Dle článku [číslo] produktových podmínek byl úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76% ročně. Dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy o úvěru, oznámil žalovanému, že v důsledku prodlení se splácením prohlašuje úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 smlouvy – tedy i pohledávky za žalovaným - na žalobce. Dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.) jako závazek ze smlouvy o úvěru. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 9. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž pro žalovaného vyplývá povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. Sjednaný úrok ve výši 23,76 % ročně lze posoudit jako přiměřený. Je proto důvodný nárok žalobce na vrácení jistiny úvěru a úroků. Žalobci svědčí aktivní věcná legitimace, neboť na něj byla předmětná pohledávka postoupena ve smyslu ust. § 1879 o.z.. S ohledem na prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu náleží žalobci též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Uplatněný nárok je po skutkové i právní stránce důvodný, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána. 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.