11 C 265/2022-25 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalovaném vyklizení bytu [číslo] o velikosti 2+1, v domě [adresa] v ulici [obec] v [část obce] s tím, že je vlastníkem tohoto domu, v němž se stal žalovaný nájemcem na základě přechodu nájmu bytu, a to ode dne [datum]. Na základě výpovědi z nájmu bytu žalovanému skončil nájemní vztah ke dni [datum], kdy důvodem výpovědi bylo dlouhodobé neplacení nájemného. Žalovaný byt dále bezdůvodně užívá, přestože mu byla zaslána výzva k vyklizení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu [datum] na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Kolín bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] - rodinný dům v [část obce]. Ze sdělení žalobce ze dne [datum] adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce vzal na vědomí přechod nájmu bytu [číslo] umístěného v 1. podlaží domu [adresa] ul. [obec] v [část obce] o velikosti 2+1 s příslušenstvím, po paní [příjmení] [příjmení], [datum narození], zemřelé dne [datum] na žalovaného. Ze sdělení vyplývá, že nájem bytu po přechodu nájmu skončí nejpozději uplynutím dvou let od okamžiku přechodu nájmu, tj. ke dni [datum]. Z výpovědi z nájmu předmětného bytu ze dne [datum], učiněné žalobcem soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn, že žalobce rozhodl usnesením Rady města Kolína [číslo] [spisová značka] ze dne 25. 4. 2022 o schválení výpovědi z nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] ul. [obec] v [část obce]. Žalobce dal žalovanému výpověď z předmětného bytu z důvodu dle ust. § 2291 o.z. s tím, že jako nájemce zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a to tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za měsíce říjen a prosinec 2021, leden a únor 2022. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, aby bez zbytečného odkladu žalobci byt odevzdal, a to nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Zásilka obsahující výpověď byla žalovanému doporučeně zaslána na adresu jeho bydliště, kde si tuto převzal dne [datum]. Z výzvy žalobce k vyklizení bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván, aby předmětný byt vyklidil a předal žalobci ve lhůtě nejpozději do [datum] s tím, že jinak bude u soudu podána žaloba o vyklizení bytu. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobce se domáhá vyklizení bytu. U bytů a nemovitostí plní žaloba na vyklizení funkci žaloby vindikační, tj. žaloby na vydání věci. K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem věci, kterou mu žalovaný zadržuje neprávem. V posuzovaném případě žalobce prokázal své vlastnictví domu a tím i předmětného bytu výpisem z katastru nemovitostí. Dále prokázal, že mezi účastníky ohledně předmětného bytu existoval nájemní vztah na základě přechodu nájmu bytu na dobu určitou, ten však skončil dříve výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum], která byla žalovanému doručena do vlastních rukou. Žalovanému byla výzvou ze dne [datum] dána lhůta k vyklizení předmětného bytu do [datum], byt však nevyklidil a od té doby jej užívá bez právního důvodu, tedy jej neprávem zadržuje. Žalobce prokázal obě nezbytné podmínky pro úspěch své vindikační žaloby ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o.z., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a žalobci předat v patnáctidenní lhůtě, stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř. pro povinnost k vyklizení bytu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 11 534 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhl. a náhradu za 21% DPH ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Soud žalovanému uložil, aby náklady řízení v této výši uhradil k rukám advokáta žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).