11 C 267/2021-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 17. 8. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 11 802 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které žalovaná převzala částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 12 320 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (3 676 Kč), odměny za administrativní zpracování úvěru (5 339 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (3 305 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 9 138 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaná poté již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce se v řízení domáhal pouze úhrady částky ve výši 5 862 Kč z titulu bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15 000 Kč a částkou ve výši 9 138 Kč, kterou žalovaná uhradila na tuto jistinu. Dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 374,52 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z dlužné jistiny od 3. 5. 2020 do 18. 12. 2020), a běžící úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 862 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 7. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaná převzala částku 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 24 302 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (6 127 Kč), odměny za administrativní zpracování úvěru (11 300 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (6 875 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 19 060 Kč, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, na kterou již žalovaná poté neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce se v řízení domáhal pouze úhrady částky ve výši 5 940 Kč z titulu bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 25 000 Kč a částkou ve výši 19 060 Kč uhrazenou žalovanou na tuto jistinu. Dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 519,75 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z dlužné jistiny od 8. 2. 2020 do 18. 12. 2020), a běžící úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 940 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná na dlužnou částku před podáním žaloby ničeho nezaplatila, ačkoli jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 2. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 676 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 5 339 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 305 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 18 měsíčních splátek po 1 518 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne 7. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 11 300 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 875 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 18 měsíčních splátek po 2 739 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce se žalovaná dostala do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 2. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaného poplatku, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze 9 138 Kč. Dále byla dne 7. 8. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované posky