11 C 288/2021-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 8. 2021 domáhal zaplacení částky 5 251,23 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] uzavřeli dne 31. 12. 2019 smlouvu o úvěru. Úvěr ve výši 5 000 Kč byl zaslán na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný poplatek ve výši 2 178 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit do 30. 1. 2020 Smluvní strany dohodly ve smlouvě úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále smluvní pokutu pro případ prodlení s placením také ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Přes výzvu zástupce žalobce žalovaný dosud neuhradil ničeho a zbývá mu tak doplatit na jistině částku 5 000 Kč, na smluvní pokutě částku 251,23 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 4 182,11 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 583,56 Kč. Žalobce dále požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 9. 4. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému řádně oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Žalovaný při jednání dne 7. 4. 2022 uvedl, že si již nepamatuje, s jakou společností jednal ohledně poskytnutí úvěru, pouze si vzpomíná, že se jednalo o půjčku přes internet, kdy žalovaný měl uvést údaje o svých poměrech, pro odstup času si již nepamatuje, jestli dokládal skutečnosti o svých příjmech a výdajích. Je si však téměř jistý, že obdržel půjčku 5 000 Kč na svůj bankovní účet. Již si nepamatuje, zda na tuto půjčku něco uhradil. Žalovaný si rovněž nevybavil, že by obdržel vyrozumění o tom, že pohledávka z půjčky byla postoupena žalobci. Žalovaný požádal, aby v případě uložení platební povinnosti mu byla poskytnuta delší lhůta k zaplacení v trvání jednoho měsíce, aby mohl závazek uhradit. Dodal, že pracuje na pracovní poměr s příjmem cca 20 000 Kč čistého měsíčně, z tohoto příjmu však mu jsou činěny exekuční srážky na jiné dluhy, avšak tento dluh by se snažil zaplatit jednorázově. 5. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a žalovaný uzavřeli dne 31. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit do 30. 1. 2020. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný neuhradil ničeho a dostal se tak do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 přešla pohledávka ze [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 5. 2021. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne 31. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit do 30. 1. 2020. 13. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce (jeho právní zástupce) se z jednání nařízeného na 7. 4. 2022 omluvil a soud ho tedy nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokázat shora uvedenou skutečnost. 14. Žalobci se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru. 15. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o zápůjčce s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaný námitku neplatnosti uzavřených smluv o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesl. 16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 17. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující. 18. Se zřetelem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprá