11 C 6/2022-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 5 417,40 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřel se žalovaným dne 16. 2. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž strany dohodly i poplatek za prodloužení splatnosti úvěru ve výši 1 069,40 Kč Částku 5 069,40 Kč se žalovaný zavázal jednorázově vrátit do 5. 7. 2021. Žalovaný však žalobci úvěr ani poplatek ve sjednané době neuhradil. Dle čl. 4 [číslo] úvěrové smlouvy je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobce tedy uplatnil smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 4 000 Kč za dobu od 6. 7. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 348 Kč. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení v zákonné výši z částky 4 000 Kč od 6. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 16. 2. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly úvěrové podmínky, na základě smlouvy byl žalovanému dne 16. 2. 2021 poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s poplatkem ve výši 1 069,40 Kč jednorázově do 5. 7. 2021. Dle evidence žalobce žalovaný neuhradil ničeho a dostal se tak do prodlení. Dle ujednání v úvěrové smlouvě je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku. Před poskytnutím úvěru žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného dle § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení žalobce prokázal existenci a výši sporné pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 4 000 Kč, poplatek ve výši 1 069,40 Kč a smluvní pokutu ve výši 348 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 6. 7. 2021 do zaplacení, jehož výše byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. 11. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.