11 C 76/2022-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal uhrazení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru [číslo]. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem z úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] [IČO] na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Vzhledem k prodlení žalovaného má tak žalobce kromě dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ke dni podání žaloby ani přes výzvu právního zástupce žalobce ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu úrokem z úvěru ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a dostal se tak do prodlení. Z celkové výše úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného dle § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení žalobce prokázal existenci a výši sporné pohledávky i to, že je v řízení aktivně legitimován k podání žaloby. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 15 000 Kč, dále smluvní úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ze stejné částky od [datum] do zaplacení, jehož výše byla stanovena dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.