12 C 145/2021-122 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 50 515 Kč s příslušenstvím z důvodu, že s žalovaným uzavřeli příkazní smlouvu, podle které žalobci náležela odměna za poskytnutí dotace. Žalovanému bylo umožněno čerpání dotace, žalovaný však tuto možnost nevyužil a dotaci nepřijal. V době uzavření příkazní smlouvy nebyl vypsán žádný dotační titul, žalobce však z dlouhodobých zkušeností věděl, že tyto dotační tituly vypisuje Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen„ MŠMT“), proto bylo ve smlouvě uvedeno, že bude poskytovatelem případné dotace. Dotační program byl však vypsán až v roce 2018, a to Ministerstvem pro místní rozvoj (dále jen„ MMR“), o čemž žalobce žalovaného informoval s tím, že žádost o dotaci bude podána do tohoto programu. Podání žádosti schválilo zastupitelstvo žalovaného dne 26.11.2018. Žalobce připravil žádost a žalovaný za podání žádosti zaplatil sjednanou část odměny ve výši 30 250 Kč s DPH. Žalovaný byl úspěšný při přidělení dotace, avšak rozhodl se dotaci nečerpat a odmítl žalobci uhradit část odměny sjednané dle smlouvy. Žalobce má za to, že má nárok na zaplacení odměny, neboť dotace byla žalovanému přiznána, žalovaný se však rozhodl dotaci nečerpat. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žádný dodatek k příkazní smlouvě nebyl sjednán, ani nová příkazní smlouva. S žalobcem bylo dohodnuto, že podá žádost do dotačního programu MMR. Za podání žádosti žalovaný žalobci zaplatil smluvní odměnu ve výši 30 250 Kč s DPH. Žádost o dotaci pro žalovaného skončila neúspěšně, dotace nebyla přiznána, po zveřejnění výsledku nebyla ze strany žalobce vůči žalovanému po dobu více jak jednoho roku žádná komunikace, až v červnu 2020 byl žalovaný informován, že se změnily dotační podmínky a dotace bude žalovanému poskytnuta. Žalovaný již o poskytnutí dotace neusiloval, neboť dotaci již získal jiný subjekt z dalšího programu MŠMT. Žalobce si však nárokoval právo na poskytnutí odměny za poskytnutí dotace ve výši 2 % z přislíbené dotace, žalovaný tuto částku odmítl uhradit. 3. Z výpovědi zástupce žalobce bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena v době, kdy nebyl vypsán žádný dotační titul, žalobce však předpokládal, že dotační řízení bude vedeno na MŠMT. Smlouvu uzavíral zástupce žalobce, byla schválena zastupitelstvem obce. Předmětem smlouvy byla příprava žádosti o podání dotace, případně zadání výběrového řízení, vydání stavebního povolení a s tím související úkony. Vzhledem k tomu, že se jednalo o sportovní areál, měl žalobce za to, že by dotační řízení mělo spadat pod MŠMT. Po vyhotovení žádosti byla žádost podána na MMR, které již vyhlásilo jiný dotační titul, žalovaný nebyl úspěšný, byl náhradníkem. Za několik měsíců byly dotační prostředky navýšeny a žádosti žalovaného o poskytnutí dotace bylo vyhověno. Proběhlo několik jednání, žalovaný sdělil žalobci, že o dotaci požádal již jiný subjekt, na který již bylo postoupeno stavební povolení, proto žalovaný, neboť došlo ke změně podmínek, již o dotace neusiloval. Žalobce se snažil vysvětlit žalovanému, že by čerpání dotací šlo skloubit, část by čerpal žalovaný, část Spolek, žalovaný to však odmítl. Odměnu za čerpání dotace odmítl zaplatit. Smlouvy jsou vždy uzavírány písemně, proto by měl písemně být uzavřený i dodatek. Smlouva nebyla vypovězena ani nijak ukončena. S žalovaným komunikovala ohledně podání žádosti [titul] [příjmení], sdělila i výsledek dotačního řízení, kdy žalovaný nebyl úspěšný. Dodatek ke smlouvě byl uzavřen ústně, písemný dodatek je pouze tehdy, pokud to požaduje klient. 4. Z výpovědi zástupce žalovaného bylo zjištěno, že obec chtěla realizovat výstavbu sportovního areálu, proto se obrátila na žalobce, se kterým již dříve spolupracovala ohledně podání žádosti a nalezení vhodného dotačního titulu, který by pokryl náklady na výstavbu. Byla uzavřena příkazní smlouva, která byla schválena zastupitelstvem obce. Byla sjednána jednak odměna za podání žádosti, jednak odměna v procentech za případné poskytnutí dotace. V době, kdy byla smlouva uzavřena, MŠMT žádný dotační titul nevypsal, později žalovaného kontaktovala [titul] [příjmení] s tím, že dotační titul vypsalo MMR, avšak v jiném rozsahu, žádost byla potom podána na MMR. Dotace nebyla žalovanému sjednána, stal se pouze náhradníkem. Žalovaného o tom informovala [titul] [příjmení], poté veškerá komunikace ustala. Asi po roce a půl byl žalovaný kontaktován pracovnicí MMR, zda má o dotaci zájem, že byl navýšen dotační titul, žalovaný však již nemohl dotaci čerpat, neboť obec již nebyla stavebníkem, dotaci již čerpal jiný subjekt z jiného dotačního titulu. Zástupce žalobce se žalovaného snažil přesvědčit, že je možné dotace sloučit, kdo je stavebníkem již nikdo nekontroluje, žalovaný to však odmítl s tím, že by se jednalo o dotační podvod. Fakturu vrátil žalobci s tím, že odměna nemůže být poskytnuta, neboť obec dotaci nečerpala. Žalobce se domáhal zaplacení odměny právní cestou. Již předtím obec s žalobcem spolupracovala, částka za podání žádosti byla sjednána ve výši 25 000 Kč + DPH, tato byla žalobci uhrazena. S žalobcem spolupracovali dlouhodobě, pro žalovaného dělal další žádosti. O žádné odměně s panem [příjmení] nemluvila, schůzka byla ohledně toho, zda lze vůbec dotaci čerpat, když došlo ke změně podmínek. MMR přislíbilo poskytnutí dotace, avšak za podmínek, které v té době již nebyly platné. Ukončení smlouvy žalobci nebylo oznámeno, žalovaný měl za to, že smlouva byla ukončena tím, že dotace nebyla přidělena. 5. Z výpovědi svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnána u žalobce jako projektový manažer, pro žalovaného zpracovávala žádost o dotaci, příkazní smlouvu neuzavírala. Náplní její činnosti je komunikace s klientem ohledně žádosti, žádost byla podána na MMR, skončila neúspěšně. Žalovaný byl v roli náhradníka, dotace mu přiznána nebyla. Později MMR navýšilo prostředky a svědkyně vyzvala žalovaného, zda má zájem dotaci čerpat, že by mohla být přiznána. Jednala vždy se starostkou, starostka sdělila svědkyni, že v mezidobí byl celý projekt předán jinému subjektu, který podal žádost o dotaci a tato byla úspěšná. Jednalo se o to, zda by šel projekt částečně vyjmout z dotačního programu MŠMT a čerpat dotaci z MMR, aby nedošlo k dvojímu financování. Původní žádost byla v roce 2018, výsledky na jaře 2019, poté žádná komunikace neprobíhala. Žádost byla zpracovávána standardně, komunikace probíhala písemně, emailem nebo telefonicky. O postupu po zamítnutí přidělení dotace informovala žalovaného, žádná další komunikace neprobíhala. Až poté, co byly navýšeny prostředky MMR, informovala svědkyně žalovaného, že je možné dotaci čerpat, žalovaný to však odmítl. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje jako obchodní zástupce pro žalobce, s žalovaným osobně nejednal, pouze se zúčastnil jednání, kde byl přítomen i pan [příjmení], jednání se týkalo výstavby hřiště a toho, zda je možné skloubit dvě dotace z různých dotačních programů pro různé subjekty. U jednání o příkazní smlouvě nebyl, sám nikdy s žalovaným nejednal. Bylo to v květnu 2020, na jednání byl i zástupce stavební firmy, neboť dotace byla již poskytnuta jinému subjektu. 7. Z příkazní smlouvy ze dne 6.6.2018 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena příkazní smlouva, jejímž předmětem bylo zabezpečení přípravy žádosti o dotaci na akci Rekonstrukce sportoviště [obec]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za podání žádosti o dotaci částku 25 000 Kč + DPH, částku 25 000 Kč za výběrové řízení na dodavatele stavby, odměnu ve výši 2 % z přidělené dotace v případě přiznání dotace. Smlouva mohla být změněna jen na základě písemného dodatku, měla být ukončena vyřízením žádosti. 8. Z faktury č. 2019 ze dne 4.3.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za podání žádosti o dotaci částku 25 000 Kč + DPH. 9. Z faktury č. 2020 bylo zjištěno, že dne 29.9.2020 žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní odměnu dle příkazní smlouvy ve výši 2 % ze získané dotace, celkem částku 41 748 Kč + DPH. 10. Z výzvy MMR [číslo] 2019 bylo zjištěno, že byla podána výzva o poskytnutí dotace v roce 2019 Podpora obnovy a rozvoje venkova, jejímž cílem byla podpora obnovy venkova a obcí do 3 000 obyvatel, alokace výzvy činila 2,4 miliony Kč. 11. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo zjištěno, že SK Podlipan [obec] obdržel od MŠMT dotaci ve výši 15 814 469 Kč na realizaci projektu Sportovní areál [obec]. Součástí rozhodnutí je i dokument Podmínky a pokyny pro poskytnutí dotace. 12. Ze zápisu [číslo] z jednání zastupitelstva obce Přišimasy ze dne 26.11.2018 bylo zjištěno, že byl schválen návrh na podání žádosti o dotaci na MMR na realizaci akce Sportovní areál obce Přišimasy. Žádost byla podána pod [číslo] dne 19.2.2019, výše požadované dotace byla 2 087 411 Kč. 13. Z dopisu právního zástupce žalobce bylo zjištěno, že žalobce požadoval zaplacení smluvní odměny ve výši 50 515 Kč jako odměny z přiznané dotace. Žalovaný dopisem ze dne 16.12.2020 odmítl zaplacení odměny s tím, že nárok žalobce je neoprávněný. Mezi účastníky probíhala