12 C 175/2022-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného pro zletilé dítě s tím, že od poslední úpravy výživného se změnily poměry. V současné době navštěvuje poslední ročník střední školy, otec platí výživné ve výši 1 500 Kč, nad rámec výživného přispívá žalobkyni na antikoncepci. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že přispívá i nad rámec výživného, má další vyživovací povinnost ve výši 1 500 Kč, je schopen platit výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Rozsudkem OS Kolín ze dne 27.4.2004, č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů o výživném pro tehdy nezletilou žalobkyni ve výši 1 000 Kč měsíčně. 5. Z potvrzení o studiu ze dne 1.9.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je studentkou IV. Ročníku Střední zemědělské školy v [obec]. 6. Ze zprávy zaměstnavatele matky žalobkyně bylo zjištěno, že její průměrný měsíční čistý výdělek je 28 365 Kč. Od 1.6.2022 je matka žalobkyně vedena na úřadu práce, pobírá podporu v nezaměstnanosti 13 626 Kč. Od 9.8.2022 je zaměstnána, měsíční mzda činí [částka]. 7. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční výdělek činí [částka]. 8. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že výživné bylo naposledy upraveno v r. 2004 na částku 1 000 Kč, na základě dohody platí otec výživné ve výši 1 500 Kč, přispívá na antikoncepci, kupuje žalobkyni oblečení, učebnice. Žalobkyně denně do školy dojíždí, náklady na školu jsou cca 2 – 3 000 Kč ročně. Žalobkyně nemá žádné mimoškolní zájmy. Matka žalobkyně má další vyživovací povinnost, pobírá výživné 1 500 Kč. Žalobkyně pracuje brigádně, má výdělek 3 – 5 000 Kč měsíčně. 9. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že výživné bylo naposledy upraveno dohodou rodičů na částku 1 500 Kč. Žalovaný platí výživné pravidelně, dluh na výživném nemá. Přispívá i nad rámec výživného, s žalobkyní se stýká. Žalovaný má další vyživovací povinnost ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žije s družkou, bydlí v nájemním bytě. Má výdělek [částka] měsíčně. Splácí úvěr [částka]. 10. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy a provedené výpovědi účastníků považuje soud za postačující pro rozhodnutí ve věci. 11. Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 12. Podle ust. § 911 téhož zákona výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 13. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaný je otcem žalobkyně a po rozvodu manželství na ni platil výživné dle soudního rozhodnutí, naposledy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalobkyně v současné době studuje na IV. ročník Střední zemědělské školy v [obec], pracuje brigádně, její výdělek je cca 3 – 5 000 Kč měsíčně, nemá žádné další náklady. Matka i otec žalobkyně jsou zaměstnáni, oba mají k žalobkyni vyživovací povinnost. Matka hradí většinu nákladů na bydlení, ošacení a další potřeby žalobkyně. Otec přispívá nad rámec výživného, hradí žalobkyni antikoncepci, v současné době autoškolu. Při různých příležitostech poskytuje žalobkyni dárky. Soud má za to, že jsou splněny podmínky pro zvýšení výživného, neboť žalovaná nadále studuje v současné době poslední ročník střední školy, připravuje se na budoucí povolání. Soud má za to, že je postačující výživné ve výši 5 000 Kč, kterou považuje za odpovídající možnostem a schopnostem žalovaného a potřebám žalobkyně, neboť žalobkyně má další příjem z brigád ve výši 3 – 5 000 Kč měsíčně a žalovaný má další vyživovací povinnost. Ve zbytku návrhu proto soud žalobu zamítl. Zároveň rozhodl o dlužném výživném, neboť výživné bylo zvýšeno zpětně od podání návrhu a uložil žalovanému zaplatit dlužné výživné ve splátkách spolu s běžným výživným. 14. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 151 o.s.ř.