12 C 245/2021-44 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 9 327,72 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky ve splátkách. Žalovaný svůj závazek nesplnil, ocitl se v prodlení. Žalobce proto ke dni 17.9.2012 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4.7.2011 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po 2 270 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a sjednané úroky. Z oznámení o splatnosti úvěru ze dne 17.9.2012 bylo zjištěno, že žalobce v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným ke dni 17.9.2012 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 28.8.2020. Z předžalobní upomínky ze dne 10.11.2020 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému právní zastoupení k vymáhání pohledávky a vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. Podle § 497 a násl. o.z. ve znění platném do 31.12.2013 smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalovaný zavázal zaplatit poskytnutý úvěr ve stanovených splátkách. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradil a celý dluh se tak stal k 17.9.2012 splatný. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dluh neuhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s úroky z prodlení (§ 517 o.z.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.