12 C 275/2021-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 7 826 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve sjednaných měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek. Celková výše dluhu činila 8 626 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ze smlouvy o půjčce ze dne 18.12.2013 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, zároveň se žalovaný zavázal zaplatit sjednané poplatky ve výši 6 277 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 20.1.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení bylo žalovanému oznámeno téhož dne. Z předžalobní upomínky ze dne 23.4.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky do 30.4.2020. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. Podle § 657 a o.z. zák. č. 40/ 64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, kterou se žalovaný zavázal zaplatit poskytnutou půjčku ve stanovených splátkách. Žalovaný neplatil sjednané splátky, a půjčka se stala splatnou. Pohledávka byla následně podstoupena žalobci. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradil a dluh se tak stal splatným. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dluh neuhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1968 o. z. v souladu s ust. § 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.