12 C 285/2021-22 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce poskytl žalované č. 2 zápůjčku ve výši 13 000 Kč. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný č. 1 převzal závazek ručením. Zápůjčka měla být vrácena nejpozději ve lhůtě jednoho roku. Žalovaná č. 2 svou povinnost nesplnila, dlužnou částku neuhradila. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9.12.2019 bylo zjištěno, že žalobce na základě smlouvy zapůjčil žalované č. 2 částku 13 000 Kč s tím, že bude vrácena ve lhůtě jednoho roku spolu s 10 % úrokem. Žalovaný č. 1 převzal závazek ručením. Z předžalobní výzvy z 14.5.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k uhrazení dlužné částky. Podle § 2390 a násl. o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytnul v souladu s o.z. žalované č. 2 zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve sjednané lhůtě. Žalovaná č. 2 zápůjčku nevrátila, žalobce proto vyzval žalovanou na základě výzev k vrácení zápůjčky ve stanoveném termínu. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, peněžitou zápůjčku nevrátila, žalobce proto žalované č. 2 vyúčtoval smluvní pokutu za zaslání výzev a poplatek za poskytnutí půjčky dle smluvních podmínek. Žalovaná č. 2 nereagovala ani na předžalobní výzvu, zápůjčku dosud neuhradila a proto soud uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku společně a nerozdílně spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1968 o.z. a 1970 o.z. dle vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 000 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.