12 C 45/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 28 100,66 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 28 100,66 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit do 28.7.2021. Žalovaná úvěr nezaplatila a úvěr se tak stal zcela splatným ke dni 28.7.2021. Žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 28.8.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru v úvěrovém rámci 28 100,66 Kč. Žalovaná se jej zavázala zaplatit dle sjednaných podmínek, úrok byl sjednán ve výši 10,45 % měsíčně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [anonymizována tři slova] postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 26.8.2021. Z předžalobní upomínky ze dne 26.8.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v souladu s o.z., který se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve sjednané lhůtě. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradila a úvěr se tak stal splatný ke dni 28.7.2021. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvy nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 125 Kč, tedy celkem 2 577 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.