12 C 5/2022-24 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 9 900 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve sjednaných měsíčních splátkách se sjednanými úroky. Celková výše dluhu činila 16 640 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ze smlouvy o půjčce ze dne 25.4.2006 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, zároveň se žalovaný zavázal zaplatit sjednané poplatky ve výši 16 640 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18.12.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 6.1.2021. Z předžalobní upomínky ze dne 29.7.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky do 13.8.2021. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. Podle § 657 a o.z. zák. č. 40/ 64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve stanovených splátkách. Žalovaný neplatil sjednané splátky, a půjčka se stala splatnou. Pohledávka byla následně postoupena žalobci. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradil a dluh se tak stal splatným. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dluh neuhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1968 o. z. v souladu s ust. § 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.