14 C 176/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 3. 2. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalobce jako správce pozemní komunikace zajišťující její údržbu rozhodl o dočasném zákazu stání motorových vozidel na vymezených místních komunikacích z důvodu veřejného zájmu v podobě blokového čištění. Žalovaný však tento zákaz nerespektoval, když dne 19. 10. 2020 měl umístěno své vozidlo zn. Peugeot 406, [registrační značka], v ulici [ulice], [obec], čímž vznikla žalobci překážka v realizaci blokového čištění, a tím i oprávnění k odstranění takového vozidla. V souvislosti s odstraněním vznikly žalobci náklady za nucený odtah ve výši 1 600 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný marně vyzýván žalobcem i právním zástupcem žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když na základě předložených listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že dne 19. 10. 2020 bylo v ulici [ulice] v [obec] prováděno blokové čištění, jež bylo předem řádně stanoveno opatřením obecné povahy a oznámeno veřejnou vyhláškou ze dne 22. 1. 2020. Za účelem tohoto čištění byl stanoven dočasný zákaz stání motorových vozidel. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu zn. Peugeot 406, [registrační značka], tento zákaz nerespektoval a v době provádění čištění ponechal v ulici [ulice] výše zmíněný automobil. Na základě tohoto jednání žalovaného přistoupil žalobce k odtahu vozidla, jenž provedl smluvní partner žalobce, s nímž má žalobce řádně uzavřenou smlouvu. Na základě provedeného odtahu pak smluvní partner žalobce vystavil žalobci v souladu se smluvními podmínkami fakturu za provedený odtah na částku 1 600 Kč, čímž žalobci vznikla škoda, kterou nyní vymáhá po žalovaném. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě nákladů na odtah, ten však nereagoval a neuhradil ničeho. Žalovaný byl řádnou předžalobní upomínkou vyzván k plnění i právním zástupcem žalobce. 5. V posuzovaném případě žalovaný porušil svou zákonnou povinnost řídit se dopravním značením podle § 4 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž přinutil žalobce k využití svého práva odstranit silniční vozidlo podle § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a způsobil mu tak škodu v podobě nákladů na toto odstranění. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je pak škůdce, který porušil svou zákonnou povinnost, povinen k náhradě způsobené škody. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, vozidlo žalovaného bránilo realizaci blokového čištění v úseku ulice [ulice], [obec], které bylo včas oznámeno veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena a zároveň byla příslušná značka označující omezení stání nebo zastavení umístěna nejméně sedm dní před prvním dnem dočasného zákazu. Z tohoto důvodu bylo vozidlo žalovaného odtaženo a po provedení blokového čištění vráceno zpět na komunikaci v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4546/2009. Z tohoto důvodu soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas dostal se do prodlení a žalobce má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.