14 C 300/2021-69 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 12. 2021 domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se umístění kamer na pozemcích v jeho vlastnictví na pozemek žalobce č. parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. 2. Svou žalobu žalobce odůvodnil zejména tím, že je vlastníkem (mimo jiné) pozemku č. parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalovaný je v témže katastrálním území vlastníkem (mimo jiné) pozemku č. parc. [číslo], na němž provozuje kamerový systém, přičemž jedna z kamer je umístěna směrem na pozemek žalobce a tento pozemek tak snímá s možností záznamu. Žalovaný kameru přes výzvy žalobce neodstranil, a když žalobce před kamerou vyvýšil svůj plot, žalovaný kameru umístil na sloupek, aby opět zabírala pozemek žalobce. Žalobce má na svém pozemku v blízkosti kamery zahradní domek s pergolou, koupací sud, ohniště a stůl na stolní tenis, tento prostor využívá k odpočinku žalobce se svou rodinou i jiné osoby včetně pořádaných svatebních obřadů. 3. Žalobce tak má za to, že umístěním kamery žalovaný zasahuje do jeho osobnostních práv, jakož i práv jeho rodiny (§ 88 o. z.), přičemž jde zároveň o nepřípustnou imisi pohledem ve smyslu § 1013 o. z. 4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Na svou obranu zejména tvrdil, že kameru nepoužívá ke sledování žalobce, ale ke sledování zvířat, o která se stará a která mají pastvinu na pozemcích č. parc. [číslo] a [číslo] propachtovaných žalovanému za tím účelem, přičemž dříve měl žalovaný propachtovaný jako pastvinu i pozemek žalobce č. parc. [číslo]. Od února 2020 je předmětný pozemek součástí rekreačního areálu s názvem [název] [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce a v té době žalobce v areálu provozoval ubytovnu pro„ sociálně slabé spoluobčany“, takže žalovaný kameru umístil i s ohledem na ochranu svého zdraví a majetku. Nyní předmětný pozemek užívá osobně pouze žalobce, a to tak, že na něm občas seká trávu nebo kultivuje nově vysazený sad. 5. Žalovaný dále argumentoval tím, že pozemek žalobce je evidován coby součást zemědělského půdního fondu jako orná půda, což vylučuje jeho využití jako zahrady pro rekreační účely. Po vyvýšení plotu žalovaný již nemá žádnou„ technickou možnost“, jak by mohl„ byť jen teoreticky“ narušovat soukromí žalobce, neboť pohled na zahradní domek a přilehlé okolí není možný. Na svou podporu žalovaný citoval z výkladového stanoviska Úřadu pro ochranu osobních údajů a odkazoval též na skutečnost, že mu žalobce v létě 2021 vyhrožoval, což bylo řešeno v přestupkovém řízení. 6. Jednotlivé skutečnosti má soud za prokázané následujícími důkazy: 7. Pozemek žalobce se nachází mezi pozemkem žalovaného č. parc. [číslo] a dalšími pozemky (č. parc. [číslo] a [číslo]), které má žalovaný propachtované (srov. odst. 14.) (umístění pozemků prokázáno kopií katastrální mapy č. l. 5). Na svém pozemku má žalovaný umístěné kamery, jedna z nich je otočena směrem na pozemek žalovaného a je nad vyvýšeným dřevěným plotem, vedle něhož je dřevěná stavba zahradního domku s pergolou; tento domek a přilehlé okolí však kamera nezabírá, je namířená na vzdálenější stranu pozemku žalobce (prokázáno fotografiemi přiloženými k žalobě č. l. 6-9, jakož i fotografiemi žalovaného č. l. 30-31). Na pozemcích propachtovaných žalovanému se pasou koně (prokázáno fotografií č. l. 30 p. v.). 8. Pozemek žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako orná půda a chráněn jako součást zemědělského půdního fondu (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí č. l. 32). V obchodním rejstříku je zapsána [právnická osoba] s. r. o., se sídlem [adresa žalobce] (podle žalobních tvrzení jde o syna žalobce). [název] [anonymizováno] je inzerován jako zrekonstruovaný statek s apartmány a možností pořádání svateb včetně hostiny a„ večerní zábavy“ (prokázáno obsahem internetových stránek resortu). 9. Žalobce žalovaného vyzval k odstranění kamer přípisem ze dne 6. 10. 2021 (prokázáno tímto přípisem včetně dodejky). 10. Přípisem Policie ČR, obvodního oddělení [obec], bylo žalovanému dne 10. 11. 2021 sděleno, že jeho oznámení přestupku bylo vyřešeno pokutou příkazem na místě (prokázáno uvedeným přípisem). 11. Před podáním žaloby žalobce navrhl vydání předběžného opatření. Výrokem I. pravomocného usnesení zdejšího soudu ze dne 15. 11. 2021, č. j. 21 Nc 6012/2021-16, ve spojení s opravným usnesením ze dne 23. 11. 2021, č. j. 21 Nc 6012/2021-24, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalovanému uložena totožná povinnost, jíž se žalobce domáhal i petitem této žaloby (zdržet se umístění kamer na pozemcích ve svém vlastnictví namířených na pozemek žalobce č. parc. [číslo] v [katastrální uzemí]); výrokem II. prvně uvedeného usnesení č. l. 16 ve spojení s opravným usnesením č. l. 24 pak byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut v části, v níž se žalobce domáhal odstranění takto namířené kamery (prokázáno obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. 21 Nc 6012/2021). 12. Za účelem zjištění místních poměrů soud učinil na pozemcích místní šetření, které se konalo dne 9. 5. 2022, přičemž vedle protokolu byla pořízena i fotografická dokumentace (č. l. 43-45). Z šetření a pořízených fotografií vyplývá, že na hranici pozemku žalovaného, na němž byla umístěna kamera, a pozemku žalobcem je nadále zástěna (vyvýšená část dřevěného plotu), pod zástěnou je koupací sud, vedle něj pak zahradní domek, respektive pergola, jinak je pozemek tvořen rozlehlou zatravněnou zahradou s novou výsadbou stromků či keřů na hranicích pozemku a pingpongovým stolem a ohništěm v blízkosti plotu. K domu žalobce se jde kolem zahradního domku, za nímž je plot s vrátky, přičemž následuje další rozlehlá zatravněná zahrada s výsadbou nových sadových stromků, poté následuje dvůr a nemovitost žalobce, na hlavní ulici pak ústí vjezdová brána a cedule [název] [anonymizováno]. 13. Všechny výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné, když si neodporují vnitřně, ani navzájem mezi sebou a dohromady vytvářejí ucelený obraz skutkového stavu. Dokazování doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je zjištěn s potřebnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 14. Soud tak neprováděl další důkazy navržené žalovaným u jednání dne 28. 4. 2022, tedy výslech manželky a syna žalovaného, jakož i technika montujícího kameru a čtení listiny (trestního oznámení podaného vůči žalobci dne 9. 11. 2021). Manželka a syn žalovaného měli být slyšeni k důvodu instalace kamery v období, kdy v resortu žalobce bydleli„ nepřizpůsobivé osoby“ a docházelo tak„ k menším krádežím“: soud však rozhoduje podle skutkového stavu v době rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), takže v řízení jde o důvody umístění kamery v době současné, nikoliv v minulosti. Výslech technika k tvrzeným výhrůžkám žalobce a trestní oznámení pak rovněž nemohou prokázat žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, když je i jinak evidentní, že sousedské a mezilidské vztahy mezi účastníky jsou vážně narušeny (způsob vyřízení trestní věci se navíc podává ze shora uvedeného přípisu policie ze dne 10. 11. 2021). 15. Žalovaný dále navrhl k důkazu pachtovní smlouvy k pozemkům č. parc. [číslo] a [číslo]; místo toho posléze předložil čestné prohlášení ze dne 1. 8. 2014, jímž spolu se společností [právnická osoba], potvrdil, že mu uvedené pozemky byly přenechány do„ užívání a požívání“ za účelem zemědělského hospodaření na dobu neurčitou. Způsob užívání těchto pozemků žalovaným jednak plyne i z ostatních provedených důkazů, ale zejména není mezi účastníky sporný (§ 120 odst. 1 o. s. ř.): žalobce v bodu 9. a 14. svého vyjádření ze dne 4. 5. 2022 (č. l. 39) potvrdil požívání pozemku č. parc. [číslo] žalovaným, jakož i skutečnost, že žalovaný měl dříve propachtovaný i pozemek žalobce č. parc. [číslo], a že žalobce jeho pacht smluvně ukončil. 16. Soud v této souvislosti dále konstatuje, že na konci prvního jednání konaného dne 28. 4. 2022 účastníky řádně poučil o koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. Opožděně, a tedy v rozporu s koncentrací řízení, žalobce navrhl k důkazu územní souhlas Městského úřadu v Českém Brodu ze dne 7. 9. 2020, k tomuto důkaznímu návrhu tedy soud nepřihlížel. V této souvislosti soud dále zdůrazňuje, že koncentrace řízení se vztahuje nejen na nové důkazní návrhy, nýbrž i na nová tvrzení; i k opožděně uplatněným tvrzením nelze přihlížet. To se týká zejména polemiky účastníků nastalé po prvním jednání o tom, kdy, za jakých okolností a zda vůbec může být pozemek žalobce užíván jinak než jako orná půda, zda je pozemek žalobce zastavěn stavbou zahradního domku v rozsahu souladném s předpisy veřejného práva, jakým způsobem může být tento domek užíván apod. Přihlížet tak nelze ani k důkazu navrženému žalovaným k těmto tvrzením (přípisu Městského úřadu Český Brod ze dne 11. 5. 2022) ohledně (ne) odnětí půdy (pozemku) žalobce ze zemědělského půdního fondu, byť sám tento důkaz vznikl až po koncentraci řízení. 17. K posledně uvedenému nadto soud podotýká, že uvedená (opožděná) tvrzení ani nejsou pro rozhodnutí věci podstatná, když místní poměry soud v souladu se zásadou bezprostřednosti zjistil při místní