15 C 50/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] životní pojištění – Flexi rizikové životní pojištění, s počátkem pojištění ke dni 1. 5. 2020. Pojistné bylo sjednáno měsíční ve výši 1 107 Kč splatné vždy k 1. dni v měsíci. Pojistná smlouva zanikla ke dni 28. 2. 2021 pro neplacení pojistného splatného dne 1. 11. 2020. Žalovaná neuhradila sjednané pojistné za období od 1. 11. 2020 do 28. 2. 2021 a žalobkyně tak žádá zaplatit částku ve výši 3 936 Kč. Přes výzvu žalovaná dosud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud současně zjistil, že vůči žalované je vedeno insolvenční řízení a je schváleno její oddlužení. Žalovaná pohledávka však vznikla po rozhodnutí o úpadku a po skončení lhůty k přihlášení pohledávek; z toho důvodu se neuplatní zákaz podání žaloby ohledně takové pohledávky (již nebylo možno do insolvenčního řízení přihlásit) formulovaný v § 109 odst. 1 písm. a) a § 140c insolvenčního zákona, proto soud žalobu projednal a věcně o ní rozhodl. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Soud má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na životní pojištění Flexi rizikové životní pojištění, s počátkem pojištění ke dni 1. 5. 2020, v níž se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné stanovené ve výši 1 056 Kč. Protože žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 1. 11. 2020, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni 28. 2. 2021 poté, co jí byla zaslána výzva k plnění s upozorněním ze dne 5. 4. 2021, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byla informována o zániku pojištění. Za období platnosti smlouvy, tj. od 1. 11. 2020 do 28. 2. 2021, žalovaná dluží pojistné ve výši 3 936 Kč, které ani přes výzvu neuhradila. Žalované byla zaslána řádná předžalobní upomínka ze dne 23. 11. 2021, aniž by jakkoli reagovala. 7. Po právní stránce soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.