15 C 80/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 684,81 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 11. 10. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání ve znění dodatku ze dne 17. 9. 2019, na základě kterého poskytla žalobkyně úvěr ve formě povoleného přečerpání. Žalovaný se zejména zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit ve výši 16 000 Kč. Ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smlouvy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, sdělila žalobkyně žalovanému, že v souladu s ustanovením čl. 9 písm. h) obchodních podmínek došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech závazků ke dni 29. 9. 2021. Žalovaný byl tímto dopisem vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil. Ke dni 27. 6. 2022 se pohledávka žalobkyně ve výši 21 684,81 Kč skládá z jistiny 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 927,73 Kč, poplatku ve výši 1 650 Kč, a úroku z prodlení z této částky ve výši 1 107,08 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. 2. K výzvě soudu, aby se žalovaný vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva řádně doručena. Proto má soud za to, že žalovaný nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s navrženým postupem vyjádřila souhlas již v návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru, ve které žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jej spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,90 % včetně sjednaných poplatků, dle znění dodatku ze dne 17. 9. 2019 se sjednaným úrokem ve výši 27,26 % (prokázáno smlouvou ze dne 11. 10. 2018, dodatkem ke smlouvě ze dne 17. 9. 2019). Žalovaný však podmínky smlouvy a podmínek neplnil, když přečerpal povolený limit a nesplácel poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 16 000 Kč bezhotovostně převodem na účet (prokázáno výpisem z úvěrového účtu ze dne 19. 5. 2022). Žalovaný se zejména zavázal zajistit na účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, naběhlých úroku z prodlení a smluvních pokut (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 11. 10. 2018 ve znění dodatku ze dne 17. 9. 2019). Sjednaná úroková sazba činila 27,26 % ročně (prokázáno smlouvou ze dne 11. 10. 2018, dodatkem ke smlouvě ze dne 17. 9. 2019, všeobecnými produktovými podmínkami, sazebníkem, produktovými podmínkami kontokorentního úvěru, obchodními podmínkami). Vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek kontokorentního úvěru (nesplácení úvěru řádně a včas) žalobkyně zrušila povolený limit kontokorentu na běžném účtu žalovaného a následně rovněž zrušila poskytování kontokorentního úvěru. Žalovaný však dluh řádně nehradil a žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 29. 9. 2021 (prokázáno dopisem – oznámením o zesplatnění ze dne 1. 10. 2021). Dlužná částka činí celkem 21 684,81 Kč a sestává se z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč, dlužných poplatků a pokut ve výši 1 650 Kč a dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1 107,08 Kč, smluvní úrok ve výši 2 927,73 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 6. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). 5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal v částce 16 000 Kč, dohodli si roční úrokovou sazbu a splátky úvěru, dohodli se na podmínkách zesplatnění úvěru, sankcích ze smlouvy v podobě smluvní pokuty za prodlení s každou jednotlivou. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, žalobkyně žalovaného upomínala, soud má doručení upomínek za prokázané, byly odeslány na adresu uvedenou výslovně žalovaným v souladu s dohodnutými podmínkami, žalovaný byl upozorněn na svůj dluh, poplatky za upomínky a na možnost zesplatnění úvěru. Žalobkyně pohledávku zesplatnila v důsledku prodlení žalovaného a tuto skutečnost mu oznámila doporučeně zaslaným oznámením na jím uvedenou adresu. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný nesplácel řádně a včas, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat dohodnuté poplatky za upomínky, když prokázala, že žalovaného opakovaně upomínala a sjednaný úrok. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně, tak jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na úrok, poplatky za upomínky, a zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.