17 C 132/2022-21 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 200 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení. Uvedl, že jako správce pozemní komunikace zajišťuje její údržbu, kdy rozhoduje o tzv. blokovém čištění konkrétních pozemních komunikací s uvedením data a místa, kdy bude dočasně zakázáno z tohoto důvodu stání silničních vozidel na dané komunikaci. Žalovaný nerespektoval vydaný zákaz a dne [datum] nechal jako provozovatel umístěno své vozidlo značky Škoda Felicia, [registrační značka] v ulici [ulice] v [obec], a to i přes vydaný zákaz stání na daném místě a v daném čase. Žalobci tak vznikly v souvislosti s tímto jeho jednáním náklady na odstranění této překážky ve výši 3 200 Kč za dva úplné nucené odtahy vozidla. Tuto částku žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 2 10. 2019, splatnou dne [datum], kterou žalovaný ani přes upomínku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Svá žalobní tvrzení žalobce doložil smlouvou na plnění zakázky„ Provoz odtahové služby pro [územní celek] v rámci blokového čištění ulic ze dne [datum], oznámením [územní celek] ze dne [datum] o termínu blokového čištění v období od [datum] do [datum], mimo jiné v ulici [ulice] dne [datum], veřejnou vyhláškou o stanovení přechodné úpravy provozu na místních komunikacích ze dne [datum] a oznámením veřejnou vyhláškou z téhož dne, protokolem o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne [datum] a úředním záznamem z téhož dne [územní celek] – Městské policie [obec], výše uvedenou fakturou a dále předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky. Z těchto listin má soud skutkový stav prokázaný tak, jak je uveden v žalobě. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. [stát. instituce] jako silniční správní úřad dle § 19a zák. č. 13/1997 Sb. rozhodl o označení místní komunikace v ul. [ulice] v [obec], na níž je z důvodu realizace blokového čistění, tj. z důvodu veřejného zájmu, dočasně zakázáno stání silničních vozidel, přičemž žalovaný příslušnou dopravní značku nerespektoval a žalobce dle § 19b cit. zák. důvodně odstranil jeho vozidlo, tj. provedl dva dokončené nucené odtahy. Cenu za jejich realizaci vyúčtoval žalovanému k úhradě shora uvedenou fakturou v částce 3 200 Kč, kdy se jedná o částku odpovídající ustanovení článku 5 bodu 3 smlouvy o provozu odtahové služby. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, netvrdil ani neprokázal, že vyúčtovanou částku žalobci uhradil, popřípadě z jakých důvodů tak neučinil. Soud proto žalobě zcela vyhověl a kromě částky 3 200 Kč uložil žalovanému k úhradě rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.