17 C 144/2022-38 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Uvedl, že s [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo], [obec a číslo] uzavřeli dne [datum] jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu k nebytovému prostoru v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], kde se žalovaná zavázala platit nájemné 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná dlužila 20 000 Kč na nájemném, což dne [datum] písemně uznala a zavázala se dluh uhradit do [datum]. Žalovaná částečně dluh splácela, doposud však neuhradila částku 6 000 Kč a je od [datum] v prodlení se zaplacením. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] s žalovanou smlouvu a pronajali jí nebytový prostor v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné 10 000 Kč. Dne [datum] žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči těmto dvěma pronajímatelům ve výši 20 000 Kč z titulu dluhu na nájemném dle nájemní smlouvy ze dne [datum], když neuhradila nájemné za leden a únor 2020. Dluh se zavázala zaplatit do [datum]. Žalovaná zaplatila dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč. 4. Po právní stránce soud věc hodnotil dle ust. § 2201 a násl., § 2302 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle § 2053 občanského zákoníku, když platí právní domněnka, že dluh žalované vůči žalobci na nájemném dle nájemní smlouvy ze dne [datum] ke dni jejího písemného uznání dne [datum] trval, a to ve výši 20 000 Kč, od [datum] byla žalovaná v prodlení s touto částkou, částečně dluh splácela a dosud nesplatila 6 000 Kč. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, žalobce prokázal všechny tvrzené skutečnosti, jako solidární věřitel může žádat po žalované splnění celé pohledávky bez ohledu na to, na jakou část má ve vnitřním spoluvěřitelském vztahu nárok, proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci žalovanou částku 6 000 Kč. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. soud uložil žalované i povinnost uhradit žalobci roční zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částek ve výroku uvedených, které odpovídají postupnému částečnému splácení žalovanou, když v této době byla prokazatelně v prodlení se zaplacením. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 761,56 Kč. Výše nákladů je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměnou za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč za úkon: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g/adv. tarifu), paušální náhradou hotových výdajů advokáta 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), náhradou za promeškaný čas za čtyři započaté půlhodiny strávené na cestě po 100 Kč (§ 14 odst. 1, 3 adv. tarifu), cestovným za cestu [obec] – [obec] a zpět 140 km ve výši 963,27 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu, § 157, 158 zák. č. 262/2006 Sb.) a 1 798,29 Kč náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce coby advokáta. 6. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod. 7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.