17 C 149/2022-94 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 16 243,50 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr a vydána kreditní karta k čerpání do limitu 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala k pravidelným splátkám jistiny a úroku, řádně však nesplácela, dostala se do prodlení. Předchůdkyně žalobkyně úvěr po urgencích zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení nesplacené části úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost oznámena žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny v částce 13 243,50 Kč, na úroku 1 935,02 Kč, na úroku z prodlení 630,24 Kč a smluvních poplatků 3 000 Kč. Žalobkyně požadovala dále běžící úrok 22,68 % ročně a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr a vydala k tomu účelu žalované kreditní kartu, žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky včetně poplatků a úroku. Z dispozic ke smlouvě má soud za prokázané, že úvěrový rámec byl žalované stanoven do 30 000 Kč, minimální splátka stanovena na 2 % z čerpaného úvěru, roční úroková sazba pro hotovostní čerpání byla sjednána 29,99 % a roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání byla sjednána 25,08 %. Z výpisů z úvěru od [datum] do [datum] má soud za prokázané postupné čerpání úvěru žalovanou, že nesplácela řádně a včas, opakovaně byla upomínána, za což jí bylo účtováno vždy 600 Kč za upomínku (nejméně v 25 případech), měla splátky po splatnosti, za vedení karty jí bylo účtováno 49 Kč měsíčně, smlouva byla k [datum] ukončena. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a žádala zaplacení částky 18 178,52 Kč, z toho 3 000 Kč poplatky a 1 935,02 Kč úrok. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla včetně příslušenství postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že postoupení bylo žalované postupitelem oznámeno. Z výzvy ze dne [datum] a podací knihy má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k zaplacení. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, který žalovaná postupně čerpala prostřednictvím kreditní karty, nesplácela však řádně a včas minimální splátku jistiny a dohodnutého úroku, byla věřitelem opakovaně upomínána, byly jí účtovány poplatky 600 Kč za upomínku nejméně v 25 případech, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ke dni [datum] a požadovala okamžité splacení úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tato skutečnost oznámena. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěr čerpala žalovaná prostřednictvím kreditní karty, neplnila však podmínky s věřitelem dohodnuté, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé dlužné jistiny včetně sjednaného ročního úroku a poplatků za výzvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tato skutečnost oznámena. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, zůstala pasivní, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené včetně ujednání o úroku, který výší odpovídá rizikovosti úvěrů z kreditních karet, a ujednání o poplatcích, které byly žalované prokazatelně účtovány, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok, poplatky a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč, celkem náklady 2 252 Kč. Podmínky § 14b advokátního tarifu byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 8. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.