17 C 193/2022-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému 16 000 Kč na jeho účet. Uvedla, že požaduje pouze vrácení jistiny, která měla být splacena do [datum]. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Pohledávka jí byla postoupena a žalovanému tato skutečnost oznámena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal [právnická osoba] o spotřebitelský neúčelový úvěr 6 500 Kč s 0 % úrokem se splatností do 30 dnů. Z dodatku této smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si výši úvěru navýšil na 10 100 Kč, z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si zvýšil výši úvěru na 13 100 Kč, z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si zvýšil výši úvěru na 15 000 Kč, z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si zvýšil výši úvěru na 16 000 Kč. Z platby z účtu žalovaného ze dne [datum] ve výši 0,10 Kč má soud za prokázané, že věřitelka ověřila účet žalovaného a jeho totožnost. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. má soud za prokázané, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný majitelem předmětného účtu. Z výpisu o platbě předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému bylo vyplaceno na jeho účet 6 500 Kč, z výpisů o platbách předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému bylo vyplaceno 1 900 Kč, 3 600 Kč, 3 000 Kč a 1 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a přiložené plné moci má soud za prokázané, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl upomínán o zaplacení. 4. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně své údaje, zaslal verifikační platbu k ověření účtu, byla mu poskytnuta postupně částka 16 000 Kč převodem na účet, který sdělil a který byl v době poskytnutí částky jeho účtem. Žalobkyni byla smlouvou postoupena pohledávka za žalovaným, oznámení této skutečnosti žalovanému postupitelem bylo prokázáno. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovanému její předchůdkyně poskytla postupně celkem 16 000 Kč na jeho účet, prokázala, že pohledávka jí byla postoupena a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Proto soud žalobě vyhověl dle § 2993 o.z., splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost žalované za situace, kdy se žalobkyně domáhala pouze zaplacení jistiny a úroku z prodlení, nezkoumal, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč. Soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení, když v této době již byl žalovaný prokazatelně v prodlení, když uplynula lhůta ke splacení. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které tvoří odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč, celkem náklady 2 252 Kč. Podmínky § 14b advokátního tarifu byly splněny. 7. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.