17 C 202/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požadoval po žalovaném vrácení částky, kterou mu poskytl, ponížené o žalovaným zaplacených 3 900 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila. 3. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovaný převzal půjčenou částku 10 000 Kč v hotovosti. Strany si dohodly pravidelné splátky s tím, že pokud žalovaný neuhradí včas splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl marně vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužných částek. 4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o zápůjčce v souladu s ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z. Žalovaný z poskytnuté částky 10 000 Kč zaplatil 3 900 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého závazku, je oprávněný i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Bylo prokázáno postoupení pohledávky žalobci a oznámení této skutečnosti žalovanému. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala všechny potřebné skutečnosti, žaloba byla shledána jako důvodná a soud ji vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil dle § 2390 o.z. částku 6 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 6. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když k jinému postupu neshledal důvod. 7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.