17 C 22/2022-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 488,93 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její předchůdkyně [anonymizována dvě slova] s.r.o., [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne 18. 11. 2019. Žalovaný podepsal smlouvu elektronicky a úvěr čerpal bezhotovostně ve výši 6 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena postupitelem. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně úroku a smluvní pokuty a požadovala zaplatit jen jistinu s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o úvěr a poskytl za tímto účelem osobní údaje, žalovanému byl poskytnut úvěr v částce 6 000 Kč na jeho účet, smlouvu žalovaný uzavřel dálkovým způsobem potvrzením elektronického kódu a jeho účet byl ověřen zasláním verifikační platby. Pohledávka byla smlouvou postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena postupitelem. 4. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žaloba byla shledána jako důvodná, žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené části jistiny, kterou její předchůdkyně žalovanému prokazatelně poskytla, prokázala i postoupení pohledávky a oznámení této skutečnosti žalovanému, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil dle § 2395 o. z. nesplacenou jistinu 4 244,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 5. Řízení bylo částečně zastaveno podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť žalobkyně vzala žalobu v části uvedené ve výroku II zpět. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a v této části zavinila zastavení řízení, neboť vzala žalobu zpět nikoli pro chování žalovaného, procesně úspěšná tak byla z 55,58 %, proto soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 11,16 % (55,58% 44,42%) jejích účelně vynaložených nákladů, které tvoří tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle § 14b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč, z čehož přiznaná výše nákladů dle procenta úspěšnosti je částka 166,17 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 7. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod. 8. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.