17 C 223/2022-36 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 6 782,38 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne [datum] s pojištěním schopnosti splácet [název] půjčka [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 541,83 Kč, počínaje dnem [datum]. Strany dále dohodly úrok ve výši 17,50% ročně. Žalovaná však řádně nesplácela, dostala se do prodlení. Předchůdkyně žalobkyně úvěr po urgencích zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení nesplacené části úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost oznámena žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny v částce 6 257,38 Kč, na úroku 468,82 Kč, na úroku z prodlení 828,92 Kč a smluvních poplatků 525 Kč. Žalobkyně požadovala dále běžící úrok 17,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky včetně poplatků a úroku. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 541,83 Kč, počínaje dnem [datum], roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,50 %. Z výpisů z úvěru má soud za prokázané čerpání úvěru žalovanou, že nesplácela řádně a včas, opakovaně byla upomínána. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žádala zaplacení částky 7 296,28 Kč, z toho nesplacená jistina 6 257,38 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 468,82 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 45,08 Kč, poplatky 225 Kč a náklady na upomínání 300 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla včetně příslušenství postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že postoupení bylo žalované postupitelem oznámeno. Z výzvy ze dne [datum] a podací knihy má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k zaplacení. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, který žalovaná čerpala dne [datum], nesplácela však řádně a včas splátku jistiny a dohodnutého úroku, byla věřitelem opakovaně upomínána, byly jí účtovány poplatky 525 Kč za upomínku, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ke dni [datum] a požadovala okamžité splacení úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tato skutečnost oznámena. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěr vyčerpala, neplnila však podmínky s věřitelem dohodnuté, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé dlužné jistiny včetně sjednaného ročního úroku a poplatků za výzvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tato skutečnost oznámena. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, zůstala pasivní, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené včetně ujednání o úroku, který výší odpovídá rizikovosti úvěrů, a ujednání o poplatcích, které byly žalované prokazatelně účtovány, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok, poplatky a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. Podmínky § 14b advokátního tarifu byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 8. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.