17 C 224/2022-15 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 12 842 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] k pojištění vozidla zn. MAN, typ TGL, [VIN kód] s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 36 633 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum], když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalované platební bilanci. Žalovaná tak dlužil žalobkyni za období od [datum] do [datum] na pojistném a poplatku za upomínku dle sazebníku žalobkyně částku 4 839 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] k pojištění vozidla zn. BMW X3, VIN [anonymizováno] s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 28 096 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum], když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalované platební bilanci. Žalovaná tak dlužil žalobkyni za období od [datum] do [datum] na pojistném a poplatku za upomínku dle sazebníku žalobkyně částku 8 003 Kč. 4. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistné smlouvy na dobu se sjednaným ročním pojistným, smlouvy zanikly pro neplacení pojistného, když žalovaná nezaplatila splatné pojistné, výše nezaplaceného pojistného i výše požadovaného sjednaného poplatku byla prokázána. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné a poplatek, jehož výši i způsob sjednání posoudil jako platně sjednaný, vyhověl i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného v celkové výši 828 Kč dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč, celkem náklady 2 252 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. 6. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.