17 C 23/2022-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že její předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne 11. 11. 2020, nejprve na částku 2 800 Kč, následně na částku 6 000 Kč. Žalovaná uzavřela smlouvu elektronicky a úvěr čerpala bezhotovostně ve výši 6 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena postupitelem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o úvěr a poskytla za tímto účelem osobní údaje, žalované byl poskytnut úvěr dle dodatku smlouvy v částce 6 000 Kč na její účet, smlouvu žalovaná uzavřela elektronicky dálkovým způsobem. Pohledávka byla postupně smlouvami postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena postupitelem. 4. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, dle tvrzení žalobkyně nic nesplatila, žaloba byla shledána jako důvodná, žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny, kterou její předchůdkyně žalované prokazatelně poskytla, prokázala i postoupení pohledávky a oznámení této skutečnosti žalované, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila dle § 2395 o. z. nesplacenou jistinu 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne, kdy se dostala do prodlení, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala pouze splacení částky, kterou žalované poskytla, soud více nezkoumal podmínky úvěru ani zkoumání úvěruschopnosti dlužníka věřitelem. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle § 14b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 6. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod. 7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.