17 C 230/2022-43 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5 862 Kč. Uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum] a poskytla žalované úvěr v částce 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná však na úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje 5 862 Kč, 60,39 Kč úrok. Požadovala i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr ve výši 5 000 Kč, žalovaná se zavázala jej splatit spolu s poplatkem ve výši 165 Kč do [datum], žalovaná o své osobě uvedla, že má jedno dítě, má měsíční příjem 16 500 Kč, bydlí v podnájmu, příjmy ostatních členů v domácnosti jsou 18 000 Kč a minimální výdaje na bydlení má 10 531 Kč Smlouvou byly dále sjednány doplňkové služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. V případě prodlení žalované se splácením byla sjednána výše účelně vynaložených nákladů a jednorázová smluvní pokuta ve výši 3% z nezaplacené jistiny úvěru. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila ničeho. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně na základě smlouvy z [datum] poskytla žalované úvěr, který žalovaná čerpala ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr společně s poplatkem ve výši 165 Kč splatit jednorázovou splátkou do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalobkyně zjišťovala osobní poměry žalované a její příjmy a výdaje. Žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně žalovanou upomínala. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. obč. zák. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaná úvěr nesplatila, věřitel byl proto oprávněn požadovat celý dluh i se sjednaným úrokem a poplatky. Protože je žalovaná v prodlení se splácením peněžitého závazku, je oprávněný i nárok na zákonný úrok z prodlení a náklady na vymáhání. Soud posuzoval z úřední povinnosti, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. v § 86, a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně, vzhledem ke skutečnostem žalovanou uvedeným, její kladné vyhodnocení žádosti o úvěr soud hodností jako odpovídající, nebyl důvod mít pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet, příjmy měla dostačující. Podmínky úvěru soud zhodnotil jako přiměřené. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, žaloba byla shledána jako důvodná a soud ji vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila dle § 2395 o.z. nesplacenou jistinu s polatky za sjednané volitelné služby a zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a uložil žalované, aby zcela úspěšné žalobkyni nahradila náklady řízení v částce 1 489 Kč, která je tvořena soudním poplatkem 400 Kč, 3 úkony podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 8. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.