17 C 249/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 67 887,89 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že ve své velkoobchodní síti [anonymizováno] umožňuje po předchozí dohodě svým zákazníkům za jimi odebrané zboží zaplatit bezhotovostně na základě vystavené faktury. Na základě žádosti žalované umožnila žalobkyně za jí odebrané zboží zaplatit bezhotovostně až po doručení zboží na základě vystavené faktury. Žalovaná od žalobkyně odebrala zboží, které bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne [datum] ve výši 42 116,08 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] ve výši 35 771,81 Kč. Faktura [číslo] byla částečně uhrazena zápočtem ve výši 10 000 Kč, zbývá tedy uhradit 31 116,08 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši 67 887,89 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne 13. 8, 2020 na částku 42 116, 08 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 35 771,81 Kč a výzvy k plnění ze dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně vystavila žalované za odebrané zboží (potraviny, konzervované potraviny, krmivo) v síti prodejen [anonymizováno] fakturu dne [datum] znějící na částku 42 116,08 Kč a dne [datum] znějící na částku 35 771,81 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 67 887,89 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč nejpozději do [datum]. 5. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Dle ust. § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. Žalovaná za dodané zboží neuhradila vyfakturovanou částku a dostala se tak do prodlení. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dlužnou částku v celkové výši 67 887,89 Kč. Vyhověl žalobě i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaná byla v prodlení se zaplacením, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále náleží náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle ust. § 3 vl. nař č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: paušální náhradu za dva úkony po 300 Kč dle ust. § 1 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 395 Kč, celkem tedy 3 995 Kč. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.