17 C 260/2022-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 580,81 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých poskytla žalovanému služby třetích stran a platební služby, sms platby, audiotex, premium sms, dárcovské sms, M-platbu, a dále prodala žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo], IMEI [číslo], IMEI [číslo] s podmíněnou slevou a žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit ve splátkách. Žalovaný však přestal splátky hradit a platit za služby, proto žalobkyně splátky zesplatnila a požadovala po žalovaném celkem za nezaplacené služby a zesplatněné splátky 20 280,28 Kč, vrácení podmíněných slev v celkové výši 11 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. účastníci nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] a dále dne [datum] účastnickou smlouvu T-Mobile TV, jejichž součástí bylo ujednání všeobecných podmínek, ujednání o poskytnutí služeb sms platby, audiotex, premium sms, dárcovské sms, M-platba a součástí smlouvy [číslo] je dohoda o koupi koncového zařízení Xiaomi Radmi Note 9 Pro 128GB - [příjmení] za cenu 7 999 Kč, na které byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč a dále koncového zařízení [právnická osoba] 32GB – Šedý za cenu 2 999 Kč, na které byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Součástí smlouvy [číslo] je dohoda o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A10 – Černý za cenu 3 790 Kč, na které byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Účastníci zároveň uzavřeli pojistnou smlouvu "T-Mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20307195. Služby, pronájem zařízení T-Mobile TV a pojištění žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováními za listopad a prosinec 2020, leden až červen 2021 a vyúčtováními (vrubopisy) splatnými dne [datum] doúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 3 000 Kč, 5 000 Kč a 3 000 Kč. Vyúčtováním splatným dne [datum] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný si s žalobkyní sjednal podle § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, že žalobkyně mu poskytne speciální služby, které žalovaný využil, avšak nezaplatil za ně vyúčtováními vyúčtovanou a splatnou cenu, dále s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) na výše specifikované koncové zařízení s podmíněnou slevou. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé jistiny a poskytnutou slevu požadovat zpět. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých vyúčtování až do zaplacení. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení od neúspěšného žalovaného, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 1 344 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 378 Kč, celkem náklady 3 522 Kč. V této výši byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána. Žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, proto bylo postupováno dle § 14b adv. tarifu, když i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.