17 C 265/2022-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 43 800 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je soukromou vysokou školou ve smyslu ustanovení § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o studiu, na základě které se zavázala zabezpečit žalované od akademického roku 2020 [číslo] výuku v bakalářském studijním programu [název studia] a [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a stanovené výši školné, a to vždy na celý akademický rok dopředu, tj. školné za dva semestry, bez ohledu na to, zda studium za tento akademický rok dokončí či nikoliv, popř. zde ke studiu nastoupí či nikoliv. Výše školného byla stanovena částkou 43 800 Kč za akademický rok. Mezi stranami byla dne [datum] uzavřena dohoda o uznání a prominutí dluhu, v níž žalovaná nárok žalobkyně na úhradu školného ve výši 43 800 Kč uznala co do důvodu a výše. Dále se strany dohodly na odkládací podmínce tak, že pokud žalovaná uhradí na školné částku 22 900 Kč do 20 dnů od podpisu dohody, bude jí zbývající část dlužného školného prominuta. Pokud však žalovaná tuto povinnost nesplní, je celá výše školného 43 800 Kč splatná nejpozději do 30 dnů od podpisu dohody. Žalovaná dosud neuhradila žádnou částku a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 43 800 Kč. Žalované byla následně právním zástupce žalobce zaslána předžalobní upomínka dne [datum], žalovaná do dnešního dne však žádnou úhradu neprovedla 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně souhlasila. 4. Z registru vysokých škol a uskutečňovaných studijních programů Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR bylo zjištěno, že žalobkyně je soukromou vysokou školou ve smyslu ustanovení § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. 5. Ze smlouvy o studiu, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované výuku v bakalářském studijním programu [název studia] a [anonymizována dvě slova] (čl. I. smlouvy o studiu) a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni školné ve výši 43 800 Kč za akademický rok - dva semestry studia (čl. VI. odst. 1 Všeobecných podmínek studia), školné bylo splatné na každý akademický rok dopředu (čl. VI. odst. 2 Všeobecných podmínek studia). 6. Z dohody o uznání dluhu a prominutí dluhu ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalovaná dluh 43 800 Kč z titulu školného uznala co do důvodu i výše. Strany se dohodly na odkládací podmínce tak, že pokud žalovaná uhradí na školné částku 22 900 Kč do 20 dnů od podpisu dohody, bude jí zbývající část dlužného školného prominuta. Pokud však žalovaná tuto povinnost nesplní, je celá výše školného 43 800 Kč splatná nejpozději do 30 dnů od podpisu dohody. 7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení. 8. Účastníci řízení tedy dne [datum] uzavřeli smlouvu o studiu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované výuku v bakalářském studijním programu ekonomika a management podniku a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni poplatek ve výši 43 800 Kč za první dva semestry studia. Žalovaná dluh 43 800 Kč z titulu školného uznala co do důvodu i výše dohodou o uznání dluhu a prominutí dluhu ze dne [datum]. Právním zástupcem žalobce byla vyzvána k uhrazení dluhu. 9. Podle § 1746 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle § 39 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, právnická osoba, která má sídlo, svou ústřední správu nebo hlavní místo své podnikatelské činnosti na území některého členského státu Evropské unie, nebo která byla zřízena nebo založena podle práva některého členského státu Evropské unie, je oprávněna působit jako soukromá vysoká škola, pokud jí ministerstvo udělilo státní souhlas. 11. Podle § 59 zákona o vysokých školách poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. 12. Podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách student je dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši. 13. Dle ust. § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o studiu ve smyslu § 1746 občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované výuku v bakalářském studijním programu [název studia] a [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni poplatek ve výši 43 800 Kč, který však neuhradila ani z části. Následně svůj dluh uznala co do důvodu i výše. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 občanského zákoníku a vl.nař.č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta po 2 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši 1 990,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 752 Kč, tedy celkem 13 223 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 16. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.