17 C 272/2021-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 000 Kč jako smluvní pokuty za období od [datum] do [datum]. Uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o dílo, kde se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni práce při rekonstrukci domu a dílo dokončit a předat do [datum]. Žalovaný dílo nedokončil a v termínu dílo nepředal. Strany se ve smlouvě dohodly smluvní pokutu 1 000 Kč denně, proto žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, žalovaný se zavázal pro žalobkyni provést v předmětu smlouvy uvedené rekonstrukční práce na domě žalobkyně. Žalobkyně se zavázala žalovanému zaplatit pevně určenou cenu 134 190,25 Kč s tím, že ta bude uhrazena ve dvou splátkách a následném doplatku po dokončení díla. Žalobkyně žalovanému zaplatila dle ručně psaných poznámek 70 000 Kč a 49 523 Kč. Dohodli se, že dílo bude žalobkyni kompletně předáno do [datum] a žalobkyně je oprávněna za každý den zpoždění od 18. 7. včetně snížit doplatek o 1 000 Kč za den. Stejná sankce že poběží v případě odstraňování viditelných vad a nedodělků. 4. Provedení dalších žalobkyní navržených důkazů soud zamítl, když otázku, zda byla sjednána smluvní pokuta tvrzená žalobkyní, zjistil z provedené smlouvy o dílo a samotné nedokončení díla a jeho stav nebyl v tomto řízení podstatný vzhledem k jeho předmětu, proto soud zamítl důkazy výslechy účastníků, fotodokumentací, nebyla potřeba ani provést k důkazu předžalobní upomínku, cenovou nabídku a zálohové faktury, když samotná cena díla a její zaplacení nebylo rovněž předmětem sporu. 5. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci dne [datum] uzavřeli písemnou smlouvu o dílo. Dohodli si smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s dokončením a předáním díla, a to tak, že žalobkyně je oprávněna za každý den prodlení snížit doplatek kupní ceny, který se zavázala zaplatit žalovanému po dokončení a předání díla dne [datum]. 6. Podle § 2048 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z., kde si smluvní pokutou podle § 2048 o.z. utvrdili povinnost žalovaného dokončit a předat dílo včas ve smluveném termínu do [datum]. V případě prodlení žalovaného jej stíhá sankce spočívající v denním umoření doplatku ceny díla o 1 000 Kč. Soud dospěl k závěru že vzhledem ke smluvní volnosti stran smlouvy je takové ujednání smluvní pokuty možné a určité, soud odkazuje i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 469/2006 ze dne 27. 4. 2006, kde Nejvyšší soud shledal jako určité ujednání smluvní pokuty spočívající v propadnutí zaplacené zálohy. V tomto případě ztrácí žalovaný právo na nezaplacený doplatek ceny díla. Vůle účastníků byla zcela jasně vyjádřena, písemně zachycena a soud dospěl k závěru, že nebylo dohodnuto, že by žalobkyně měla právo na zaplacení smluvní pokuty 1 000 Kč denně od žalovaného, takové ujednání ze smlouvy nevyplývá. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 9. Podle bodu 2 položky 2 Sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud dovyměřil soudní poplatek na výši dle položky 1 Sazebníku, když elektronický platební rozkaz soud nevydal. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jiný postup.