17 C 285/2022-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení výše uvedené částky. Uvedla, že žalovaná provozovala vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] a od [datum] do [datum] provozovala celkem 294 dnů toto vozidlo bez povinného pojištění odpovědnosti, je proto povinna zaplatit žalobkyni příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení a příspěvek byl splatný dne [datum], požaduje proto zaplacení příspěvku v částce 19 110 Kč a 300 Kč jako poplatek za mimosoudní uplatnění práva. Žalovaná dále provozovala vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] a od [datum] do [datum] provozovala celkem 264 dnů toto vozidlo bez povinného pojištění odpovědnosti, je proto povinna zaplatit žalobkyni příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení a příspěvek byl splatný dne [datum], požaduje proto zaplacení příspěvku v částce 12 408 Kč a 300 Kč jako poplatek za mimosoudní uplatnění práva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně souhlasila. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalované jako provozovateli vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], žalobkyně dne [datum] zaslala výzvu k úhradě do garančního fondu, když neměla vozidlo pojištěno od [datum] do [datum], a to do 60 dnů v částce 19 110 Kč. Další upomínky zaslala žalobkyně žalované dne [datum] a [datum]. Dále žalované jako provozovateli vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], žalobkyně dne [datum] zaslala výzvu k úhradě do garančního fondu, když neměla vozidlo pojištěno od [datum] do [datum], a to do 60 dnů v částce 12 408 Kč. Další upomínky zaslala žalobkyně žalované dne [datum] a [datum]. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 6 tohoto zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 6. Po právní stránce posoudil věc tak, že žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zaslala žalované výzvu, že nesplnila svou povinnost dle § 1 odst. 2 tohoto zákona, byla provozovatelem výše označených vozidel bez povinného pojištění a proto má žalobkyně dle § 4 odst. 1 právo od žalované jako provozovatele vozidla požadovat úhradu příspěvku u prvého vozidla za celkem 294 dnů ve výši 19 110 Kč, u druhého vozidla za celkem 264 dnů ve výši 12 408 Kč. Soud tak žalobě vyhověl a to včetně nákladů na uplatnění pohledávky v celkové výši 600 Kč, když žalobkyně prokázala, že žalovanou opakovaně upomínala a soud proto takovou výši považuje za přiměřenou. Vyhověl žalobě i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaná byla v prodlení se zaplacením, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 500 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 1 285 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 378 Kč, celkem náklady 3 463 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.