17 C 286/2021-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhal zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 1. 8. 2018 uzavřel jeho právní předchůdce, [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o povoleném debetu, jejíž součástí jsou obchodní podmínky banky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 %, a dále se zavázal uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutým úvěrem. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak dne 10. 3. 2021 zesplatnil celou dlužnou částku. Dlužná částka byla pak nadále úročena vedle řádného úroku i úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku 14 000 Kč na jistině dluhu a částku 934,78 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 21,90 % ročně počítaném z dlužné jistiny. Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 14 000 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky a za stejné období. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2021 přešla pohledávka banky na [právnická osoba] a.s. a poté smlouvo o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2021 z této společnosti na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, žalovanému byla dále zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně souhlasila. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřeli dne 1. 8. 2018 smlouvu o povoleném debetu, na základě které byla žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr úrok ve výši 21,90 % ročně a související poplatky. V případě prodlení žalovaného s úhradou poskytnutého úvěru bylo dohodnuto, že dlužná částka bude nadále úročena také zákonným úrokem z prodlení. Dle evidence předchůdce žalobkyně žalovaný vyčerpal částku 14 000 Kč a poté se dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, ten pak zastavil další čerpání úvěru a prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2021 přešla pohledávka z banky na [právnická osoba] a.s. a poté smlouvou ze dne 7. 5. 2021 na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 2395 a násl. zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 29 000 Kč, který se zavázal splácet dle sjednaných podmínek. Žalovaný vyčerpal částku 14 000 Kč. Z důvodu porušení platebních povinností právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částku uhradil. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost uhradit dluh, který je tvořen částkou 14 000 Kč na jistině dluhu, částkou 934,78 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 21,90 % ročně počítaném z dlužné jistiny. Kromě uvedeného soud uložit žalovanému k úhradě smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 14 000 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 14 000 Kč od 15. 4. 2021 až do zaplacení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč, celkem náklady 2 252 Kč. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.