17 C 287/2021-17 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 631 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 19. 5. 2020. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne 19. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] Životní pojištění na [název] s počátkem pojištění od 19. 5. 2020. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 981 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 19. 11. [číslo] Smlouva byla ukončena ke dni 19. 12. 2020, když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalovanému platební bilanci. Žalovaný tak dlužil žalobkyni za období od 19. 11. 2020 do 19. 12. 2020 na pojistném a poplatku za upomínku dle sazebníku žalobkyně částku 1 722 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu se sjednaným měsíčním pojistným, smlouva zanikla pro neplacení pojistného, když žalovaný nezaplatil splatné pojistné, výše nezaplaceného pojistného i výše požadovaného sjednaného poplatku byla prokázána. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné a poplatek, jehož výši i způsob sjednání posoudil jako platně sjednaný, vyhověl i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od 20. 12. 2020 do 20. 8. 2021 ve výši 90 Kč dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.