17 C 303/2021-74 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 261 460,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 261 460,75 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 1. 2. 2021 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na domě žalobkyně v [obec a číslo]. Žalovaná zaplatila na zálohách žalované 563 000 Kč, avšak dílo nebylo dokončeno, není v něm pokračováno, materiál nebyl dodán, a to ani přes opakované upomínání. Žalobkyně z těchto důvodů od smlouvy o dílo odstoupila dne 19. 10. 2021 a nechala si zpracovat vyčíslení provedených prací a dodaného materiálu, když žalovaná provedla práce – vyklizení domu, demolici příček a nenosných konstrukcí, odvoz slámy z půdy, suti a eternitu ze stodoly, vybudování základu pro oplocení, likvidace eternitu, ani část provedených prací žalobkyni nepředala. Částečně provedla demolici stavby z cca 75 %, suť neodvezla, vyřídila pouze demoliční výměr, nikoli stavební povolení, armatury žalovaná nedodala vůbec, složila jiné cihly, než byly fakturovány, spotřebováno bylo minimum pouze na stavbu základů plotu a na beton. Bylo naceněno, že žalovaná provedla práce a dodala materiál v hodnotě 301 539,25 Kč. Přeplatek tak žádá žalobkyně po žalované vrátit spolu s úrokem z prodlení od uplynutí lhůty k plnění, kterou žalované poskytla. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Vyjádřila se, že vyčíslení předložené žalobkyní nepovažuje za relevantní, neodpovídá skutečným cenám a jako listinný důkaz má malou vypovídací hodnotu, uvedla, že vykonáno bylo více práce v hodnotě minimálně 431 404 Kč a k tomu je nutné připočítat materiál. Vynaložená částka přesáhla půl milionu korun. Nesouhlasila ani s odstoupením žalobkyně od smlouvy, ve smlouvě nebyly smluveny důvody pro odstoupení a žádný zákonný důvod nebyl naplněn. K jednání soudu se žalovaná nedostavila a svou nepřítomnost včas a řádně neomluvila, ani nepožádala o odročení. Zaslala soudu elektronické podání bez elektronického podpisu a s přílohou, kterou soud nemohl otevřít, a to 40 minut před zahájením jednání, kdy vlivem načítání a třídění pošty, měl soud informaci o tom, že přišla zpráva na samém počátku jednání, avšak obsah podání nebyl zjistitelný. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované, když žalovaná řádně a včas nepožádala o odročení jednání. 3. Ze smlouvy o dílo ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo, žalovaná se zavázala provést pro žalobkyni na domě [adresa] v [obec] práce: vybudování zpevněné plochy pro vjezd, vyklizení domu, demolice příček a nenosných konstrukcí, odvoz a uložení odpadu, nakládku a odvoz sutě, vybudování základové spáry pro oplocení, součinnost pro vyřízení dokumentace pro stavbu a demolici, dodat smluvený materiál, provést demolici domu a odvést odpad z demolice a ekologicky zlikvidovat střešní krytinu. Cenu díla si strany nedohodly s tím, že bude stanovena„ dle uvedených prací a skutečnosti“, dohodly se, že placena bude zálohově. Termín dokončení díla strany sjednaly na červen 2021 s tím, že změna je možná pouze v souvislosti se závažnou situací spojenou s vývojem pandemie Covid-19, o předání díla měl být sepsán předávací protokol. 4. Z faktury č. 2021 ze dne 25. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná fakturovala žalobkyni za odvoz a uložení odpadu, exteriér a interiér domu, bourací práce a vyklizení částku 150 000 Kč s tím, že částka byla již uhrazena. Z dokladu o zaúčtované platbě má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala na účet uvedený ve faktuře, vedený na jméno [jméno] [příjmení], dne 4. 2. 2021 částku 50 000 Kč. Z dokladu o zaúčtované platbě má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala na účet uvedený ve faktuře, vedený na jméno [jméno] [příjmení], dne 10. 2. 2021 částku 100 000 Kč. Z faktury č. 2021 ze dne 24. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná fakturovala žalobkyni dodávku stavebního materiálu a vybudování oplocení pozemku v ceně 175 000 Kč s tím, že plnění bylo přijato. Z dokladu o zaúčtované platbě má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala na účet uvedený ve faktuře, na jméno [jméno] [příjmení], dne 19. 2. 2021 částku 75 000 Kč. Z dokladu o zaúčtované platbě má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala na účet uvedený ve faktuře, na jméno [jméno] [příjmení], dne 1. 3. 2021 částku 100 000 Kč. Z faktury č. 2021 ze dne 2. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni fakturovala za dodávku stavebního materiálu – cihla broušená 440+380, ZB 400 a armatura částku 238 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala částku 238 000 Kč na účet uvedený ve faktuře. 5. Z nacenění základů oplocení bez data soud zjistil, že žalovaná ocenila základy oplocení cenou 78 900 Kč, z toho cenu armatur 6 800 Kč. Z nacenění závozu zdiva broušené cihly a dalšího materiálu včetně dopravy bez data soud zjistil, že žalovaná nacenila materiál na 333 356 Kč, od kterého odečetla 75 000 Kč. 6. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovanou, neboť ačkoli uhradila fakturu č. 2021, bylo jí dodáno jen pár cihel a nějaké ztracené bednění, další materiál jí dodán nebyl, provedeny byly jen některé práce, přes opakované výzvy nedošlo k nápravě, v pracích není pokračováno, pan [příjmení], který práce zajišťoval, neodpovídá na zprávy. Žalobkyně požadovala vrátit část zálohy, kterou zaplatila celkem ve výši 563 000 Kč a dle nacenění, které si nechala zpracovat, pro ni byly provedeny práce a dodán jí materiál v hodnotě 301 539,25 Kč. Z podací stvrzenky má soud za prokázané, že odstoupení od smlouvy zaslal zástupce žalobkyně žalované dne 18. 10. 2021, z výpisu sledování zásilky soud zjistil, že zásilka byla dodána dne 19. 10. 2021. Z komunikace mezi žalobkyní a osobou, která za žalovanou práce prováděla, soud zjistil, že dodávka cihel byla sjednána již na únor 2021, žalobkyně se na dodání ptala v březnu, dubnu, dále v červnu a nebyly dodány ani 9. 8. 2021. 7. Z posouzení a ocenění dodaných materiálů a práce [právnická osoba] s.r.o. ze dne 8. 10. 2021 soud zjistil, že tato společnost nacenila materiál, který byl dodaný žalobkyni žalovanou cenou 13 440 Kč za 480ks cihel, 14 450 Kč za 340 ks ztraceného bednění 40x50x25, 8 256 Kč za 240 ks ztraceného bednění 25x50x25, 1 504 Kč za 40 ks ztraceného bednění 30x50x25, dopravu materiálu pak cenou 4 000 Kč, za materiál tedy 50 396,50 Kč včetně DPH, dále nacenila práci tak, že za odvoz suti 80 000 Kč, za bourací práce 14 dnů po 10 hodinách po dvou dělnících za 70 000 Kč, za zemní práce 7 000 Kč, výkop základu pod plot 3 087,50 Kč, betonáž základu pod plot 31 622,50 Kč, postavení zdi z plných cihel 26 675 Kč, celkem za práci 251 142,75 Kč včetně DPH. 8. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně si u žalované objednala stavební práce, které byly vymezeny ve smlouvě o dílo uzavřené dne 1. 2. 2021. Strany si nedohodly cenu za dílo ani způsob jejího určení. Termín dokončení prací byl stanoven na červen 2021. Žalobkyně zaplatila žalované částku celkem 563 000 Kč na základě tří faktur vystavených předem na práce dosud neprovedené a nepřesně specifikované a rozepsané, jedna z faktur byla vystavena již před podpisem smlouvy o dílo, soud tedy tyto platby považuje za zálohy na cenu díla. Nacenění jednotlivých kroků žalovaná poskytla žalobkyni pouze odhadem bez vazbu na skutečně provedené práce, bez data nacenění, a to pro základy oplocení včetně materiálu v ceně 78 900 Kč, přičemž není zřejmé, zda včetně DPH, dále pak na závoz cihel a dalšího materiálu včetně dopravy na částku 333 356 Kč, od které bylo odečteno 75 000 Kč, bez uvedení důvodu, opět bez data či dokladu o dodání a údaje o DPH. Žalovaná provedla část prací a dodala část materiálu, termín dokončení díla nedodržela, v pracích nepokračovala a přestala komunikovat. Z toho důvodu žalobkyně dne 18. 10. 2021 odstoupila od smlouvy o dílo, žalované jej doručila dne 19. 10. 2021 a vyzvala žalovanou k vrácení části zaplacených záloh, když z ocenění části prací a materiálu, který byl žalobkyni dodán, vyplývá cena toho, co žalovaná provedla a dodala, celkem 301 539,25 Kč včetně DPH. 9. Podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 10. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2022 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by