18 C 115/2022-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal určení vlastnictví k automobilu, a zaplacení smluvní pokuty a náhrady škody. Dne 15.10.2018 žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu č. [číslo], jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky Škoda Fabia I, [registrační značka], číslo karosérie [číslo]. Dle čl. 1 odst. 1.4 Kupní smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí na své náklady žalovaný. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil a do dnešního dne je v registru vozidel evidován jako provozovatel žalobce. S ohledem na výše uvedené tak došlo ze strany žalovaného k porušení čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy, žalobci tedy tímto vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000,00 Kč. Dne 22.03.2022 obdržel žalobce [příjmení] [jméno] části [obec] – [část obce] ze dne 08.03.2022, č. j. MČ P-Š [číslo], kterým byl uznán vinným ze spáchaní přestupku podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu, kterého se dopustil tím, že porušil povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť dne 10.03.2021 v 09:25 hod. na silnici č. I/38 v obci [obec] u [adresa] provozoval osobní motorové vozidlo, kdy při silniční kontrole hlídkou policie bylo zjištěno, že na předmětné vozidlo není uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ke spáchání výše uvedeného přestupku došlo v době, kdy žalovaný již byl vlastníkem motorového vozidla. Žalobci, jako v registru zapsanému provozovateli motorového vozidla, byla uložena pokuta za výše uvedený přestupek ve výši 10 000,00 Kč a náklady řízení ve výši 1 000 00 Kč. Žalobce uloženou pokutu uhradil dne 29.03.2022. Vzhledem k tomu, že v době spáchání přestupku již bylo motorové vozidlo ve vlastnictví žalovaného, vznikla žalobci škoda ve výši zaplacené pokuty za přestupek, tj. ve výši 11 000,00 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne 01.04.2022 předžalobní výzvu k zaplacení pokuty za přestupek, smluvní pokuty a k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z kupní smlouvy ze dne 15. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalobce převedl vlastnické právo k vozidlu tovární značky Škoda Fabia I, [registrační značka], číslo karosérie [číslo], na žalovaného za sjednanou kupní cenu. Dle čl. 1 odst. 1.4 Kupní smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí na své náklady kupující (žalovaný), jestliže kupující (žalovaný) nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, pak prodávajícímu (žalobci) vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Z rozhodnutí Městské části [obec] [část obce] ze dne 8. 3. 2022 č.j. MČ P-Š [číslo] vyplývá, že žalobce jako provozovatel a vlastník vozidla Škoda Fabia I, [registrační značka] dne 10. 3. 2021 spáchal přestupek, když nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu tovární značky Škoda Fabia I, [registrační značka], proto byla žalobci uložena pokuta 10 000 Kč, a byl povinen uhradit náklady řízení 1 000 Kč. Žalobce dne 29. 3. 2022 uhradil částku ve výši 11 000 Kč. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval dne 1.4.2022 žalovaného k zaplacení dlužné částky. 4. Po právní stránce soud postupoval: 5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, lze žalobou (návrhem na zahájení řízení) uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle ust. § 2910 o.z., podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 8. Účastníci dne 15. 10. 2018 platně uzavřeli kupní smlouvu na vozidlo Škoda Fabia I, [registrační značka], žalobce jako prodávající, žalovaný jako kupující. Žalovaný se zavázal zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla pod pokutou 5 000 Kč. Žalobce byl dne 8. 3. 2022 uznán vinným přestupkem, když na předmětné vozidlo nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalobce je jako vlastník a provozovatel vozidla zapsán v registru silničních vozidel, a byla mu uložena pokuta 10 000 Kč a dále povinnost uhradit náklady řízení 1 000 Kč. Žalobce 29.3.2022 uhradil částku ve výši 11 000 Kč. 9. Soud se v souladu s výše citovaným ustanovením § 80 o.s.ř. zabýval posouzením, zda má žalobce na požadovaném určení vlastnictví naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Na takovémto určení pak má žalobce naléhavý právní zájem, neboť bez rozhodnutí soudu deklarujícího toto vlastnické právo by zásadně nemohl dosáhnout změny zápisu v registru vozidel. Ohrožení zájmů žalobce bez požadovaného určení v tomto smyslu bez dalšího plyne již z těch žalobních tvrzení, v nichž žalobce uvádí, že v rozporu se skutečným stavem je zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel. Proto je dán nárok žalobce na určení, že není vlastníkem vozidla, když žalobce převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. 10. Ohledně smluvní pokuty 5 000 Kč, dospěl soud k závěru, že byla sjednána platně a ve výši přiměřené. Účelem smluvní pokuty je donutit kupujícího (žalovaného) pod pohrůžkou majetkové sankce ke splnění smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Smluvní pokuta má pak funkci prevenční, reparační a sankční. Žalovaný nezajistil změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v rozporu s čl.1 odst. 4 kupní smlouvy, a žalobce má právo na zaplacení smluvní pokuty. 11. Žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši 11 000 Kč, když porušil prevenční povinnosti počínat si tak, aby jeho jednáním nevznikla škoda. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepodal žádost o zápis změn v registru vozidel ve lhůtě stanoveném zákonem, a proto byl žalobce stále zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, musel žalobce za žalovaného uhradit v přestupkovém řízení pokutu 10 000 Kč a náklady řízení 1 000 Kč, žalovaný tak za vzniklou škodu odpovídá a je povinen ji žalobci uhradit. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, proto se soud rozhodl přiznat mu plnou náhradu nákladu řízení, zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč.