18 C 143/2022-74 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Ve smlouvě byl sjednán kontokorent až do výše [částka], úrok ve výši 18,90%. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách, které však neplnil řádně a včas, pročež žalobce po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními oznámil žalovanému, že odstoupil od smlouvy. Přes výzvu žalovaný dlužnou částku ve výši zbytku jistiny úvěru s příslušenstvím neuhradil dosud. 2. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 3. První jednání v této věci se konalo dne [datum]. Žaloba byla žalovanému řádně doručena společně s předvoláním k prvnímu jednání, včetně poučení o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 4. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Zároveň rozsudek nemá konstitutivní povahu, neboť jím dochází pouze k deklarování již existujícího právního vztahu mezi účastníky. 5. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce se k jednání dostavil a vydání rozsudku pro zmeškání navrhl. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě se tak považují za nesporná. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Příslušenství soud přiznal, dle požadavku žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast u jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí po podání návrhu (účast u jednání dne [datum]) 1 x [částka] (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta po podání návrhu činí 1 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) [částka] (sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla při cestě [obec] - [obec] a zpět k jednání dne [datum] dle § 13 odst. 4 adv. tarifu a § 157 odst. 4 písm. b/ ve spojení s § 174 zák. práce: 146 km á [částka] + náhrada za spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 8 l/100km a ceně [částka] za 1 litr benzinu dle § 13 odst. 4 adv. tarifu, § 158 odst. 3, 4 ve spojení s § 174 zák. práce a a vyhl. č. 116/2022 Sb.), vzhledem k 2 nařízeným jednáním 1/2 celkové částky -) [částka] (náhrada za promeškaný čas advokáta v délce 4 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 adv. tarifu), vzhledem k 2 nařízeným jednáním 1/2 celkové částky -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených položek mimo soudní poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.