18 C 208/2022-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny a dluží tak žalobci zažalovanou částku sestávající z neuhrazených služeb třetích, dlužné částky za pronájem technického zařízení, neuhrazených splátek za zakoupené technické zařízení a doúčtovaných podmíněných slev a smluvní pokuty. Žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobcem vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobce k výzvě soudu projevil s tímto postupem souhlas. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli celkem čtyři účastnické smlouvy, a to dne [datum] smlouvu [číslo] pro TV číslo TV123504177, dne [datum] smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] pro PIV [číslo]. Součástí smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo ujednání o pronájmu zařízení sériové [číslo] Součástí smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo ujednání o koupi zařízení Huawei Y5 2019 – černý, IMEI [číslo], za cenu [částka], na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva [částka]. Dále bylo součástí smlouvy [číslo] ujednání o koupi zařízení Huawi P30 lite – modrý, IMEI [číslo], za cenu [částka], na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka], akontace činila [částka]. Zbylou část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po [částka]. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému mj. částku [částka] za platební služby (M-Platba), částku [částka] za pronájem zařízení a [částka] jako splátku zařízení. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému mj. částku [částka] za platební služby (M-Platba), částku [částka] za pronájem zařízení a [částka] jako splátku zařízení. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému mj. částku [částka] jako cenu za pronájem technického zařízení k tel [číslo]. Dopisem ze dne [datum] vypověděl žalobce účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným z důvodu přetrvávajícího neplnění závazků z daných smluv ze strany žalovaného. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému částku [částka] jako součet zbývajících neuhrazených splátek za zařízení k tel. [číslo] (úč. smlouva [číslo]). Vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum] doúčtoval žalobce žalovanému částku [částka], která představuje poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI [číslo], na níž žalovaný porušením smluvních podmínek ztratil nárok. Vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum] doúčtoval žalobce žalovanému částku [částka], která představuje poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI [číslo], na níž žalovaný porušením smluvních podmínek ztratil nárok. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení Huawei B525. Jelikož žalovaný výše uvedené položky v jednotlivých vyúčtováních neuhradil, byl k jejich zaplacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 7. Dále ohledně koncového zařízení účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konečně účastníci uzavřeli nájemní smlouvu. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. 9. Co se týká požadované ceny za koupi a pronájem zařízení, soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z kupní, resp. nájemní smlouvy. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť prodej či pronájem zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavují samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi, resp. pronájmu bylo obsaženo v účastnické smlouvě o poskytování elektronických komunikací. Žalovaný byl tedy povinen dle smlouvy zaplatit žalobci sjednanou kupní cenu zařízení, resp. platit nájemné za pronajaté zařízení. Strany se dohodly na slevě na koncovém zařízení, která byla podmíněna dobou trvání smlouvy a příslušného tarifu v trvání 24 měsíců od podpisu smlouvy. Nebude-li dodržena sjednaná doba trvání, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou žalobci vrátit. Prodlení žalovaného vyplývá zejména z vyúčtování za zařízení. 10. Na základě provedeného dokazování dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, z tohoto důvodu žalobě vyhověl. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na zažalovanou částku něčeho uhradil. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím [částka]. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ a.t.), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na poč