18 C 220/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny a dluží tak žalobci zažalovanou částku sestávající z neuhrazené částky za pronájem technického zařízení a smluvní pokuty. Žalovaná svůj dluh dosud neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobcem vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobce k výzvě soudu projevil s tímto postupem souhlas. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] pro číslo TV126853884 a [číslo] pro [číslo] na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Vedle uvedených smluv uzavřeli účastníci smlouvu o pronájmu koncového zařízení sériové číslo [bankovní účet] (služba T-Mobile TV M bez závazku), a to za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. Žalovaná se zavázala platit žalobci za pronájem zařízení sjednané nájemné dle platného ceníku. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované mj. částku [částka] za pronájem zařízení. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované mj. částku [částka] za pronájem zařízení a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované mj. částku [částka] rovněž jako cenu za pronájem zařízení. Dopisem ze dne [datum] vypověděl žalobce účastnické smlouvy uzavřené se žalovanou z důvodu přetrvávajícího neplnění závazků z daných smluv ze strany žalované. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení sériové číslo [bankovní účet]. Jelikož žalovaná výše uvedené položky v jednotlivých vyúčtováních neuhradila, byla k jejich zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 7. Ohledně koncového zařízení účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. 9. Co se týká požadované ceny za pronájem zařízení, soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z nájemní smlouvy. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť pronájem zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavují samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o pronájmu bylo obsaženo v účastnické smlouvě o poskytování elektronických komunikací. Žalovaná byla tedy povinna dle smlouvy platit nájemné za pronajaté zařízení. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a z tohoto důvodu žalobě vyhověl. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na zažalovanou částku něčeho uhradila. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím [částka]. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ a.t.), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.