18 C 238/2021-91 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 2 548 190 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s , jméno FO, , zemřelým dne 26. 7. 2018 (dále také jako „zůstavitel“), uzavřel dne 22. 1. 2014 smlouvu o dílo, na jejímž základě provedl pro zůstavitele práce, dodávky a montáže konstrukce haly, střešního a stěnového opláštění, vrat a dveří na akci „Hala 15 x 54m, , adresa, “. Žalobci vznikl z titulu této smlouvy nárok na úhradu částky 2 548 190 Kč s příslušenstvím, přičemž zůstavitel svůj dluh dne 9. 7. 2014 písemně uznal v plné výši a zavázal se jej hradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 425 000 Kč, a to vždy k 30. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. Zůstavitel neuhradil již první splátku splatnou dne 30. 7. 2014, a proto se stal splatným celý dluh v plné výši 2 548 190 Kč. Žalobce podal dne 4. 7. 2019 přihlášku do dědického řízení po zůstaviteli, kterou ke dni úmrtí zůstavitele vyčíslil celkem na částku 3 336 459,19 Kč (jistina 2 548 190 Kč splatná dne 30. 7. 2014 + zákonný úrok z prodlení za období od 31. 7. 2014 do 26. 7. 2018 z částky 2 548 190 Kč, tj. 818 269,19 Kč). Pozůstalostní řízení po zůstaviteli bylo skončeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 13. 7. 2021 a které potvrzuje nabytí dědictví jedinou dědičkou, a to žalovanou jakožto matkou zůstavitele. Žalovaná pohledávku žalobce v dědickém řízení popřela, neboť dle jejího názoru nebylo prokázáno řádné splnění díla. Žalovaná postupovala v dědickém řízení v rozporu s výhradou soupisu, když do seznamu pasiv nezařadila jeho pohledávku, přestože byl daný dluh utvrzen písemným uznáním. Popření pohledávky považuje žalobce za účelové s úmyslem vyhnout se či odsunout úhradu pohledávky. Podle něj došlo k pochybení již v dědickém řízení, kde měla být předmětná pohledávka zařazena do pasiv dědictví proti vůli žalované, neboť její námitky proti dluhu mají takový charakter, že již na základě právního posouzení nemohou obstát. Dále žalobce dodal, že žalovaná uplatnila v dědickém řízení výhradu soupisu, v důsledku čehož odpovídá pouze do výše aktiv pozůstalosti, tj. částky 4 013 000 Kč. Dluhy, které žalovaná nepopřela, pak dosahují částky 7 643 000 Kč. Žalobce rovněž odkázal na ust. § 1688 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“),v němž je obsažena sankce postihující dědice, kteří uplatnili výhradu soupisu, a posléze se ukázalo, že prohlášení nebo seznam neodpovídají skutečnosti v rozsahu nikoli nepodstatném; v takovém případě dochází ke ztrátě účinků výhrady soupisu, tedy ke změně odpovědnosti za dluhy v odpovědnost bez omezení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, tak že nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu neuznává, a to co do důvodu i výše. Předmětnou pohledávku v dědickém řízení popřela a v tomto smyslu setrvává na svém stanovisku, kdy daná pohledávka nebyla zahrnuta do pasiv pozůstalosti. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce svou údajnou pohledávku doposud řádně a určitě neprokázal. Žalobce dle názoru žalované neunáší v dané věci břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení předmětné pohledávky. Z výše uvedených důvodů pak označila nárok žalobce za neoprávněný, neodůvodněný, nezákonný a navrhla zamítnutí žaloby.3. Ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Právní zástupkyně žalované celkem 6x požádala o odročení jednání z různých důvodů (např. nemoc, dovolená, školení), kterým soud vyhověl. Současně s posledním předvoláním na jednání konané dne 6. 10. 2022 byla právní zástupkyně žalované upozorněna, že jakékoliv další omluvy již nebudou soudem akceptovány. Právní zástupkyně žalované ani nevyužila možnosti substitučního zastoupení, kdy toto její oprávnění přímo vyplývá z plné moci, která jí byla žalovanou udělena dne 21. 12. 2021. Důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, však nelze posuzovat bez přihlédnutí ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení uvádí - obecně vzato - důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojené (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007, a usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 2778/08). Z uvedeného je zřejmé, že smyslem a účelem žádostí právní zástupkyně žalované o odročení jednání, nebylo zajištění její osobní přítomnosti na těchto jednáních, nýbrž záměrné maření průběhu soudního řízení.4. Ze smlouvy o dílo ze dne 22. 1. 2014 včetně cenové nabídky č. 116/2013 bylo zjištěno, že žalobce a , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, , uzavřeli uvedenou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce jako zhotovitele provést pro M. , jméno FO, jako objednatele dodávku a montáž ocelové konstrukce haly, střešního a stěnového opláštění, vrat a dveří na akci „Hala 15 x 54m, , adresa, “ dle cenové nabídky č. , číslo, ze dne 20. 12. 2013 a dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, . Dohodnutá cena za dílo činila 3 387 300 Kč.5. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2014 ke smlouvě o dílo ze dne 22. 1. 2014 včetně cenové nabídky č. , číslo, (aktualizace ke dni 17. 3. 2014) bylo zejména zjištěno, že se smluvní strany dohodly na změně ceny díla, která nově činila 3 583 900 Kč.6. Z uznání dluhu ze dne 9. 7. 2014 bylo zjištěno, že , jméno FO, uvedeného dne uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 2 548 190 Kč z titulu realizovaných prací, dodávky a montáže ocelové konstrukce haly, střešního a stěnového opláštění, vrat a dveří na zakázce „Hala 15 x 54m, , adresa, “ dle smlouvy o dílo ze dne 22. 1. 2014 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2014 uzavřené mezi ním jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem. Předmětný dluh se zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 425 000 Kč, a to vždy k 30. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek tak, aby byl celý dluh splacen nejpozději do 31. 12. 2014.7. Z přihlášení pohledávky do dědického řízení ze dne 4. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce adresoval notáři , tituly před jménem, , jméno FO, ke sp. zn. , spisová značka, (, právnická osoba, 1), tj. do dědického řízení po , jméno FO, , zemřelém dne 26. 7. 2018, přihlášení pohledávky pocházející z výše zmíněné smlouvy o dílo ze dne 22. 1. 2014 ve znění jejího dodatku ze dne 17. 3. 2014. Žalobce pohledávku vyčíslil ke dni úmrtí M. , jméno FO, na celkovou částku 3 366 459,19 Kč a požádal o její vypořádání v rámci dědického řízení. Přihlášená pohledávka sestává z jistiny ve výši 2 548 190 Kč splatné dne 30. 7. 2014 a zákonného úroku z prodlení za období od 31. 7. 2014 do 26. 7. 2018 (den úmrtí zůstavitele) z částky 2 548 190 Kč ve výši 818 269,19 Kč. K přihlášce pohledávky žalobce přiložil rovněž uznání dluhu M. , jméno FO, ze dne 9. 7. 2014.8. Z protokolu o jednání ve věci pozůstalosti po M. , jméno FO, ze dne 17. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka, (, spisová značka, ), bylo zejména zjištěno, že žalovaná dědictví po zůstaviteli přijala a zároveň uplatnila výhradu soupisu pozůstalosti. Soupis pozůstalosti za účelem zjištění pozůstalostního jmění a určení čisté hodnoty majetku v době zůstavitelovy smrti byl nahrazen prohlášením jediného dědice o pozůstalostním majetku. Žalovaná zároveň požádala o vyzvání věřitelů, aby v přiměřené lhůtě ohlásili a doložili své pohledávky.9. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 10. 2019, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že tímto usnesením byli věřitelé zůstavitele M. , jméno FO, vyzváni, aby u pověřeného soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, nebo u Obvodního soudu pro , adresa, přihlásili své pohledávky vůči zůstaviteli včetně jejich výše, a listinami je doložili ve lhůtě tří měsíců ode dne vyvěšení tohoto usnesení na úřední desce soudu. Žalovaná jako dědička ze zákona po zůstaviteli ve II. třídě dědiců uplatnila výhradu soupisu a požádala soud, aby s ohledem na již přihlášené dluhy zůstavitele, stejně jako na jeho další možné dluhy, vyzval věřitele k přihlášení a doložení jejich pohledávek ve smyslu § 1711 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“).10. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 13. 7. 2021, ve věci projednání pozůstalosti po M. , jméno FO, a z protokolu o jednání ve věci pozůstalosti po M. , jméno FO, ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. , spisová značka, (, spisová značka, ), bylo zjištěno, že obvyklá cena majetku zůstavitele byla stanovena na částku 4 013 742 Kč, výše pasiv na částku 7 643 806,90 Kč a výše předlužení na částku 3 630 064,90 Kč. Dále bylo tí