18 C 24/2022-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka]. Uvedl, že se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně přístupu ke službám třetích stran a žalovaný se naproti tomu zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny dle platného ceníku žalobce. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran platit vyúčtované ceny a dluží tak žalobci zažalovanou částku, kterou neuhradil ani přesto, že mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). V daném případě je předmětem sporu neuhrazená cena za služby třetích stran. Nejedná se tak o spor týkající se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Žalobce jako operátor a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně přístupu ke službám třetích stran a žalovaný se naproti tomu zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny dle platného ceníku žalobce. Žalobce zaslal žalovanému fakturu [číslo] za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], ve které mimo jiné požadoval zaplacení částky [částka] jakožto cenu za služby třetích stran a dále fakturu [číslo] za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], přičemž žalovaný tyto faktury neuhradil. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, z tohoto důvodu žalobě vyhověl. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na zažalovanou částku něčeho uhradil. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť má za to, že jsou splněny kumulativně všechny podmínky tohoto ustanovení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím [částka]. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí do podání návrhu 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.