18 C 266/2021-27 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli pojistné smlouvy [číslo] (počátek pojištění [datum]) a [číslo] (počátek pojištění [datum]). Žalovaný řádně nehradil sjednané pojistné a obě smlouvy tak z tohoto důvodu zanikly ke dni [datum] a žalovaný dluží na pojistném částky ve výši zažalovaných pohledávek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobce. Dlužné částky žalovaný neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba]) uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla AUDI A7, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelné pojistné stanovené ve výši [částka] ročně. Protože žalovaný nehradil řádně a včas pojistné, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni [datum] poté, co mu byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informován o zániku pojištění. Žalovaný dluží na pojistném, za dobu do zániku smlouvy částku ve výši [částka], kterou ani přes výzvu neuhradil. Dále byla mezi stejnými účastníky uzavřena pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW řady 5, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelné pojistné stanovené ve výši [částka] ročně. Protože žalovaný nehradil řádně a včas pojistné, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni [datum] poté, co mu byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informován o zániku pojištění. Žalovaný dluží na pojistném, za dobu do zániku smlouvy částku ve výši [částka], kterou ani přes výzvu neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z uvedených smluv z původního věřitele na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno v předžalobní upomínce. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Dle ust. § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle ust. § 3 zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas dostal se do prodlení a žalobce má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek). -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.