18 C 274/2021-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalované na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], dodával do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu. Žalovaná však nezaplatila cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a dále neuhradila řádně vyúčtované související poplatky z odpojení od distribuční soustavy a upomínky dle ceníku žalobce. Žalovaná na svůj dluh doposud ničeho neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání se účastníci k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník služeb distribuce, a v níž se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem distriubce). Fakturou (daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Fakturou (daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Fakturou (daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval v souladu s ceníkem služeb distribuce žalobce žalované poplatek za odpojení od distribuční soustavy ve výši [částka], splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. S ohledem na prodlení s úhradou příslušných faktur byla žalovaná k jejich zaplacení vyzývána upomínkami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], přičemž tyto upomínku byly v souladu s obchodními podmínkami žalobce zpoplatněny každá částkou [částka] (prokázáno uvedenými vyúčtováními). Žalovaná uvedené faktury neuhradila, k zaplacení dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] odebírala od žalobce elektřinu, avšak neuhradila za ni vyúčtovanou cenu ve výši žalované částky. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na zažalovanou částku něčeho uhradila, přestože byla k plnění vyzývána. Tím, že žalovaná dlužné částky nezaplatila v termínech splatnosti, dostala se dnem následujícím po dnech splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od dat následujících po dni splatnosti příslušných faktur. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 3 a.t.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.