18 C 277/2021-85 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem poz. parc. [číslo] ost. plocha jiná plocha o výměře 111 m2, vymezeného v geometrickém plánu [číslo] vyhotoveného [právnická osoba] [právnická osoba] pro rozdělení pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], obec Kolín, neboť nemovitost nabyla řádně vydržením. Žalobkyně tvrdila, že jsou splněny podmínky ust. § 80 zak. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a že ve věci je dán naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem předmětné nemovitosti. Odkazovala na řízení vedené u Okresního soudu v Kolíne pod sp.zn. [spisová značka], kde uváděla, že hranice pozemku tak, jak je evidována v katastru nemovitostí, nesouhlasí s faktickým stavem. Tento stav je dlouhodobý, nemovitosti žalobkyně kupovala již v roce 2002, v tomto stavu je užívali i její právní předchůdci. Na této hranici stálo i dřívější oplocení a dále zde byl postaven i přístřešek. Ke sporné části pozemku se vždy chovala jako vlastník a její dobrou víru nikdy nikdo nezpochybnil až do roku 2015 a ani jí nic nenarušilo. Žalobkyně tak užívala pozemek v dobré víře od roku 2002, tedy nejméně 10 let. Žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín na listu vlastnictví [číslo] pro obec a kat. území [obec], a to poz. parc. stp. č. 1918 – zast. pl. a nádvoří. Vlastníkem sousedních nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín na listu vlastnictví [číslo] pro obec a kat. území [obec], a to poz. parc. st [parcelní číslo] – zast. pl. a nádvoří je [právnická osoba], a.s., [IČO]. Vlastnictví připlocené části pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území Kolín, o výměře cca 100 m², řešil jako předběžnou otázku Okresní soud v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 4. 2019, který byl potvrzen Krajským soudem v Praze rozsudkem ze dne 7. 11.2019 č.j. [číslo jednací], byla žaloba o vydání bezdůvodného obohacení, kterou podal právní předchůdce žalovaného [právnická osoba] (v pozici žalobce) zamítnuta, když žalovaná (nyní žalobkyně) od [datum] byla oprávněným držitelem části pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Kolín o výměře cca 100 m² podle § 130 odst. 1 obč. zák. a nepřetržitou držbou po dobu 10ti let nabyla žalovaná (nyní žalobkyně) vlastnické právo k uvedené části pozemku, a proto žalobkyni [právnická osoba] a.s. proti žalované (nyní žalobkyni) nárok na vydání bezdůvodného obohacení nemohl vzniknout. V průběhu tohoto soudního řízení, právní předchůdce žalovaného [právnická osoba] spornou část pozemku, převedl kupní smlouvou ze dne [datum], na současného zapsaného vlastníka – žalovaného. Uzavření kupní smlouvy předcházelo geometrické zaměření, které si vyžádal [právnická osoba] Žalobkyně požádala katastrální úřad o zapsání poznámky spornosti na listech vlastnictví, na kterých jsou zapsány poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo] neboť spornou nemovitost nabyla řádně vydržením. Žalobkyně upozornila, že převod uskutečněný mezi [právnická osoba] a žalovaným, je účelovým právním úkonem, jehož smyslem je připravit žalobkyni o vlastnické právo. 2. Žalovaný uvedl, že pozemek nabyl na základě platné kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu 153 600 Kč. Žalovaný byl v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, kde byla jako vlastník zapsána [právnická osoba] a.s. O údajné existenci vydržení žalovaný nic neví a je to věc mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. Žalovaný rozporoval skutečnost, že by žalobkyně vydržela část pozemkové parcely [číslo]. Žalobkyně nebyla v dobré víře, žalobkyně dle svých žalobních tvrzení postavila na předmětném pozemku [číslo] stavbu, která ovšem není zapsána v katastru nemovitostí a stojí na cizím pozemku. Jde tedy o stavbu nepovolenou ve smyslu stavebních předpisů a dále neoprávněnou, protože byla postavena bez souhlasu vlastníka pozemku. Povinností stavebníka je zjistit si vlastnické poměry pozemku, na kterém staví a tudíž žalobkyně jako stavebník měla a mohla zjistit, že staví na cizím pozemku a dopustila se tak vědomé nedbalosti, když toto nezjistila, proto nebyla v dobré víře a nemohla vydržet část předmětného pozemku. Žalovaný kupoval nemovitost a byl v dobré víře v zápis v KN, kde jako vlastník byl uveden prodávající a v KN nebyla zapsána žádná poznámka spornosti vlastnického práva. Tudíž žalovaný nabyl platně nemovitost, i kdyby prodávající ve skutečnosti vlastníkem pozemku nebyl. Žalovaný zpochybnil správnost geometrického plánu, který vymezuje novou parcelu [číslo] v k.ú. [obec], když žalovanému není známo, zda je hranice zaměřena na vnitřní straně betonové zdi či na vnější straně betonové zdi, či uprostřed zdi, a zda je zaměřen přesně drátěný plot. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 3. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, lze žalobou (návrhem na zahájení řízení) uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. Soud se zabýval posouzením, zda má žalobkyně na požadovaném určení vlastnictví naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobkyně nebo kde by se bez tohoto určení stalo její právní postavení nejistým. Na takovémto určení pak má žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť bez rozhodnutí soudu deklarujícího toto vlastnické právo by zásadně nemohla dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí a tak uvedení faktického a právního stavu do souladu, jak v žalobě tvrdí. 5. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci předložili, a vyslechl následující svědky s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci, a to po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Kolín [list vlastnictví] pro obec, okres a katastrální území Kolín bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem stavební parc. č. 1918 o výměře 631 m² v obci a katastrálním území Kolín, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa]. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Kolín [list vlastnictví] pro obec, okres a katastrální území Kolín bylo prokázáno, že [právnická osoba] a.s. je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] o výměře 22 339 m² – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e.Z potvrzení o nabytí vlastnictví ze dne [datum], číslo dražby 02- [spisová značka] bylo prokázáno, že bylo vystaveno dne [datum] [právnická osoba] síň [právnická osoba] podle § 31 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Předmětem dražby byl objekt bydlení [adresa] na pozemku parc. č. st. 1918, pozemek parc. č. st. 1918 o výměře 631 m², zastavěná plocha a nádvoří, průmyslový objekt bez č.p. na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. č. st. [číslo] o výměře 57 m², zastavěná plocha a nádvoří, nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v [obec] na LV č. [číslo] pro obec a katastrální území Kolín. Bývalým vlastníkem uvedených nemovitostí byla [právnická osoba] Dukla a.s., [IČO]. Vydražitelem se za cenu 2 090 000 Kč stala žalobkyně. Z mapy pozemku č. st. [číslo] – přesah stavby a snímku katastrální mapy pozemku bylo prokázáno, že hranici pozemků v terénu tvoří plot. Rozhodnutím MÚ v [obec] ze dne [datum], kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum] bylo prokázáno, že v roce 2006 na základě stavebního povolení byla vybudována nová bytová jednotka v rodinném domě [adresa], kdy byl současně postaven i nový vchod. Dohodou ze dne [datum] bylo prokázáno, že opravu a úpravu oplocení řešila žalobkyně již v roce 2005, což dokládá dohodou uzavřenou mezi ní jako vlastníkem pozemku a domu [adresa] a společností [právnická osoba], [IČO] na základě, které se smluvní strany dohodly, že shora uvedená společnost provede opravu stávajícího dřevěného oplocení, tj. zabetonování a zpevnění ocelových sloupků, opravu dřevěných výplní a montáž eternitových desek na oplocení, a to mezi pozemkem rodinného domu žalované a objektem [právnická osoba], kde má dle smlouvy o pronájmu společnost [právnická osoba] umístěnou reklamu. Výzvou k vyklizení ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaného [právnická osoba] a.s. vyzvala žalobkyni k nápravě závadného stavu, tedy odstranění nepovoleného plotu na pozemku par. č. st. [číslo], odstranění nepovoleného přístřešku a zazdění vstupních dveří ústící na pozemek ve vlastnictví [právnická osoba] Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaného [právnická osoba] a.s. vyzvala žalobkyni k nápravě závadného stavu, tedy odstranění nepovoleného plotu na pozemku par. č. st. [číslo], odstranění nepovoleného přístřešku a zazdění vstupních dveří ústící na pozemek ve vlastnictví [právnická osoba] a k úhradě čá