18 C 74/2022-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit dopravu elektřiny do jejího odběrného místa na adrese [obec a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se naproti tomu zavázala elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. Žalovaná však neuhradila cenu za dodání energií za období od [datum] do [datum]. V důsledku prodlení žalované s úhradou smluvních závazků předchůdce žalobce ukončil smluvní vztah se žalovanou. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, v důsledku čehož přešla ke dni [datum] pohledávka z výše uvedené smlouvy na žalobce. Žalovaná dosud dluží žalobci zažalovanou částku, kterou neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaná k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli uvedeného dne smlouvu, v níž se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Součástí smlouvy byl i ceník a všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] cenu (doplatek) ve výši [částka]. Žalovaná žádnou úhradu na tuto fakturu neprovedla. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], dílčího předávacího protokolu a potvrzení o úhradě kupní ceny za soubor pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka z výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přešla s účinností ke dni [datum] na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby uhradila dlužnou částku nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah právního předchůdce žalobce a žalované tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období od [datum] do [datum] odebírala od právního předchůdce žalobce elektřinu, avšak neuhradila za ni smluvenou cenu. Tím, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Proto soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.