19 C 1/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný je provozovatelem motocyklu tov. zn. Suzuki, jehož provozem dne [datum] pod vlivem omamných a psychotropních látek způsobil poškozené [jméno] [příjmení] újmu na zdraví, kterou žalobkyně odčinila bolestným ve výši [částka], náhradou za náklady na vydání lékařské zprávy ve výši [částka] a náhradou za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozené ve výši [částka], dále poškozenému [jméno] [příjmení] na vozidle škodu ve výši [částka] a na nákladech na užívání náhradního vozidla ve výši [částka], na nákladech zásahu hasičského záchranného sboru [částka] a náklady na likvidaci škodní události ve výši [částka]. Ohledně provozu tohoto vozidla přitom nebylo uzavřeno povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně poskytla poškozeným plnění na náhradu způsobené újmy, hasičskému záchrannému sboru nahradila náklady zásahu a vynaložila náklady na likvidaci škodní události, a proto jí vznikla za žalovaným postižní pohledávka v celkové výši [částka], jejímž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tuto pohledávku nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 30. 11. 2021, č.j. EPR 272341/2021 – 5, jímž žalovanému zároveň pro případ, že by proti němu podal odpor, uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení, a poučil jej o následcích, které nastanou, jestliže se k žalobě včas nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání. 3. Tento platební rozkaz soud žalovanému doručil dne [datum] a žalovaný proti němu dne [datum] podal odpor. Lhůta k vyjádření k žalobě uplynula dne [datum], avšak žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání. 4. Podle § 114b odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. 5. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 6. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 7. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o.s.ř.). 8. V projednávané věci se má v důsledku toho, že se žalovaný včas nevyjádřil k žalobě ani soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, za to, že nárok, který proti němu žalobkyně uplatnila, žalovaný uznává, a proto soud – aniž nařizoval jednání (§ 153 a odst. 4 o.s.ř.) – rozhodl na podkladě tohoto uznání rozsudkem pro uznání a ve shodě se žalobním požadavkem uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Věc právně posoudil podle § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 1970 o.z., § 1 odst. 2, § 3a odst. 3, § 10 odst. 1 písm. i) a § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 věta první až třetí zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 9. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). 11. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).